Решение от 07.10.2014 по делу № 2-2312/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-2312/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Дягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко (ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко (Лымарь) Е.В. обратилась к ЗАО «Гута-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Гута-Страхование» и Лымарь Е.В. 11.12.2013г. заключили договор ГС51-№ страхования транспортных средств (вид страхования КАСКО) в ношении автомобиля BMW 116i государственный регистрационный знак С 116 ТК 161, принадлежащего на праве собственности Лымарь Е.В. В соответствии с договором Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы 1 077 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является Страхователь.

01.07.2014г. на ул. <адрес>, 21 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Действия Страховщика являются незаконными.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 394 006 руб. 58 коп., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Тарасенко (Лымарь) М.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бавыкин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать ущерб с учетом износа в сумме 375 364 руб. 83 коп., взыскать штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Гута страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о явке в судебное заседание извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» представил ходатайство об отложении судебного заседания, не представив уважительности не яки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ЗАО «Гута страхование» и Лымарь ФИО9 был заключен договор страхования (КАСКО) № ГС-№ от 11.12.2013г. транспортного средства BMW 116i государственный регистрационный знак С 116 ТК 16, согласно которому автомобиль был принят на страхование по рискам "повреждение" + "хищение" (л.д. 7). В соответствии с договором Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы 1 077 000 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2014г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 116i государственный регистрационный знак С 116 ТК 16 был поврежден, из кузова постороннего автомобиля выпал строительный мусор, который попал на автомобиль BMW 116i (л.д. 37).

Повреждение указанного автомобиля 01.07.2014г. также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2014г. (л.д. 11).

В установленный законом срок истец Лымарь (Тарасенко) Е.В. 02.07.2014г. обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается реестром приема-передачи документов(л.д. 12). До настоящего времени страховое возмещение ЗАО «Гута-Страхование» истцу не было выплачено

Согласно свидетельства о заключении брака Лымарь Е.В. заключила брак 21.02.2014г. с Тарасенко М.Д., фамилия изменена на Тарасенко (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, 2013 года выпуска составляет без учета износа 394 006,58 рублей, с учетом износа 375 364 руб. 83 коп. (л.д. 13-36).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо оснований не доверять данному отчёту у суда оснований не имеется. Ходатайств о проведение судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 375 364 руб. 83 коп., определенного отчетом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 187 682 руб. 41 коп. (375 364 руб. 83 коп. / 2 )

В силу с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 953 руб. 65 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 375 364 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░10 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░51-№ ░ ░░░░░ 375 364 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 187 682 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 563 047 ░░░. 24░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 953 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014░.

          ░░░░░:       ░░░░░░ ░.░.