Решение по делу № 33-2176/2017 от 05.04.2017

              Дело № 33-2176/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Помысова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Помысова В.А. к Солодникову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: "адрес" отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Щербакова М.Д. – представителя Помысова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Помысов В.А. обратился в суд с иском к Солодникову Е.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что ответчик, являясь должником по сводному исполнительному производству, требования исполнительных документов не исполняет.

Определением суда произведена замена ответчика Солодникова Е.И. на надлежащего ответчика Солодникова Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помысов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от "дата" с Солодникова Е.В. в пользу Помысова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме "сумма" рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в сумме "сумма" рубля "сумма" копеек, расходы по оплате услуг детективного агентства в сумме "сумма" рублей, а всего "сумма" рубля "сумма" копеек (л.д."номер").

На основании выданного Помысову В.А. в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении Солодникова Е.В. "дата" возбуждено исполнительное производство "номер" (л.д."номер").

В настоящее время в отделе судебных приставов по городу Сыктывкару№2 УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство "номер" в отношении должника Солодникова Е.В., по которому остаток задолженности по состоянию на "дата" составляет "сумма" рублей "сумма" копейки (л.д."номер"-"номер").

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью 1 377 кв.м. для обслуживания указанного жилого дома (л.д."номер").Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару№2 УФССП России по Республике Коми от "дата" на указанный жилой дом наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д."номер").

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от "дата" удовлетворен иск индивидуального предпринимателя З. к Солодникову Е.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, и обращено взыскание на принадлежащие Солодникову Е.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенные по адресу: "адрес", в счет погашения имеющейся у Солодникова Е.В. задолженности по сводному исполнительному производству "номер" (л.д."номер"-"номер").

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении данной нормы необходимо учитывать закрепленный в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в этой норме случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику-должнику земельный участок, так как его отчуждение отдельно от расположенного на нем и принадлежащего тому же лицу жилого дома не допускается в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд правомерно учел и то, что с учетом принятого Сыктывкарским городским судом заочного решения от "дата" по иску индивидуального предпринимателя З. права Помысова В.А. как взыскателя по сводному исполнительному производству "номер" защищены, так как на имеющееся у должника Солодникова Е.В. имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером "номер", обращено взыскание в целях погашения задолженности Солодникова Е.В. перед взыскателями по указанному сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Помысова В.А. не содержат ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые бы не были исследованы судом и ставили бы под сомнение сделанный им вывод, а потому не могут повлечь отмены судебного решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помысова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи