Решение по делу № 12-116/2017 от 25.01.2017

Судья Ерохина О.М. № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2) <данные изъяты> в лице защитника Богдановой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 29 сентября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2014 года в 01 часов 35 минут в районе <адрес> края водитель ФИО2 управляла автомашиной «Т Probox», госномер У 288 АС 125/RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 29.09.2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В связи с заключением брака фамилия ФИО2 изменена на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

    Мясоед А.А. с постановлением мирового судьи не согласилась, в лице защитника подала жалобу, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате рассмотрения дела. Более того, постановление от 29.09.2014 в её адрес судьей не направлялось и было получена лишь 15.12.2016. Просит суд постановление мирового судьи от 29.09.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Богданова О.А. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Находка не явился, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указывает, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не уведомила.

Вместе с тем, доказательств получения ФИО2 судебной повестки, либо уклонения от её получения в материалах дела не имеется. Почтовое уведомление о получении судебной повестки либо возвращенный в суд конверт материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не были приняты все необходимые меры для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела и реализацию им права на судебную защиту.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время составляет один год со дня его совершения (ранее – 3 месяца).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30.07.2014 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Мясоед А.А. к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 29.09.2014 о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья