Решение по делу № 33-1257/2017 от 19.01.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-1257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к Скириной И.Ф., Скирину Ф.В. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по частной жалобе представителя ответчика Скириной И.Ф. Крячко А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 23.11.2016 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций обратилось в суд с иском к Скириной И.Ф., Скирину Ф.В. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки использования жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными ФАНО России, было установлено, что Скирина И.Ф. является работником ФГБУН ТИГ ДВО РАН, замещает должность .... На заседании администрации и профсоюзного комитета ТИГ ДВО РАН Скирина И.Ф. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУН Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук и Скириной И.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, в который включен также сын нанимателя - Скирин Ф.В.. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение передано Скириной И.Ф. Истец просит договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, поскольку в установленном законном порядке согласно ЖК РФ ответчик нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, согласия собственника федерального жилья не получала.

В порядке обеспечения заявленных требований Дальневосточное ТУ ФАНО России просило запретить Скириной И.Ф., ФГБУН ТИГ ДВО РАН осуществлять действия по приватизации спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, наложить запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, поскольку непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено определение, которым Скириной И.Ф., ФГБУН Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук запрещено осуществлять действия по приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью ... кв.м., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>

С указанным определением не согласился ответчик Скирина И.Ф., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 168 ГК РФ сделка по приватизации квартиры также будет признана недействительной. Следовательно, основания считать, что исполнение решения суда в дальнейшем будет невозможно, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру. Истец оспаривает право ответчиков на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, определение судом мотивировано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись достаточными для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствовали о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, были приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истицу значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественного права.

Как указано в частной жалобе, ответчик намерена приватизировать спорную квартиру, 16.11.2016 она обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скириной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи