Решение по делу № 2-2398/2017 от 16.05.2017

№2-2398\17

Определение

9августа2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуКБ«ФИО5,

Установил:

ВсудобратилсяКБ«ФИО6№10-<данные изъяты>,46руб.

Всудебноезаседаниеистециответчикнеявились.

Ответчикпредоставилзаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

Всудебномзаседаниипредставителемответчиказаявленоходатайствоопередачеделапоподсудности.

Выслушавпредставителяответчика,исследовавписьменныедоказательстваподелу,судприходиткследующему.

ВПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонупоступилоисковоезаявлениеКБ«Русскийславянскийбанк»(АО)влицеАгентствапострахованиювкладовкОвчаренкоC.B.овзысканиизадолженностипокредитномудоговору№от15.07.2015г.

ВсоответствиисинформациейобиндивидуальныхусловияхДоговорапотребительскогокредита№от15.07.2015г.,сторонысогласовали,чтовслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполнениязаемщикомсвоихобязательствподоговору/договорам,заключеннымвсоответствииснастоящимзаявлением-офертой,банкобращаетсязазащитойсвоегонарушенногоправавпорядкеисковогоилиприказногосудопроизводствавсоответствиисостатьей32ГПКРФвсудобщейюрисдикциипоместузаключениядоговораиликмировомусудьепоместузаключениядоговора.

ОтделениебанкавгородеРостове-на-Донунаходилосьпоадресу:<адрес>,что,согласноадминистративно-территориальномуделению<адрес>Кировскомурайонуг.Ростова-на-Дону.

Пообщемуправилу,установленномуст.32ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сторонымогутпосоглашениюизменитьтерриториальнуюподсудностьдляконкретногоделадопринятияегосудомксвоемупроизводству.Исключениеизэтогоправиласоставляетподсудностьдел,установленнаяст.26,27и30ГПКРФ,котораясоглашениемстороннеможетбытьизменена.

Посколькудоговорявляетсявыражениемсогласованнойволидоговаривающихсялиц(п.3ст.154ГКРФ),тозаключение,какогобытонибыло,соглашениясвидетельствуетодобровольном(необязательном),совершаемомпособственномужеланию,действии.

Еслимеждугражданиномикредитнойорганизациейбылодостигнутосоглашениеоподсудностирассмотренияспоров,вытекающихиздоговоразайма,тоисккредитнойорганизациикгражданинуопогашениизадолженностипопредоставленнымкредитам,согласност.32ГПКРФподлежитрассмотрениюсудом,определеннымусловиямизаключенногомеждунимисоглашения.

Такимобразом,делапоискамкредитныхорганизацийкгражданамовзысканиизадолженностиподоговорамзайма,содержащимусловиеорассмотренииспорапоместунахождениякредитнойорганизации,подлежатрассмотрениюсудомсогласнодоговорнойподсудности.

Притакихобстоятельствах,делопринятосудомснарушениемправилподсудности.

Всоответствиисчастью2статьи33ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судпередаетделонарассмотрениедругогосуда,еслиприрассмотренииделавданномсудевыявилось,чтоонобылопринятокпроизводствуснарушениемправилподсудности.

Учитываяизложенное,суднаходитподлежащимудовлетворениюходатайствопредставителяистцаопередачеделапоподсудности.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.33,224-225ГПКРФ,суд

Определил:

           ░░░░░░░░░░░░░░░№░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»(░░)░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░C.B.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№░░15.07.2015░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░-░░-░░░░░░░░░░░░15░░░░.

░░░░░: