Решение по делу № 5-1175/2016 от 17.10.2016

Дело № 5-1175/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ерохина И.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (погз) в н.<адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморского районного суда из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (погз) в н.<адрес> поступил административный материал в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут на берегу озера «Донузлав» в районе порта Евпатории была произведена регистрация объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов добытых рыбопромысловой бригадой ООО «Атлеш» под руководством бригадира – лица ответчтвенного за вылов водных биологических ресурсов рыбопромысловой бригады ООО «Атлеш» ФИО1. Гражданин ФИО1, будучи ответственным за добычу водных биологических ресурсов, рыбопромысловой бригады ООО «Атлеш» в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала», при заполнении промыслового журнала № допустил следующие нарушения:

- на странице № отражающем рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на пересечении граф «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) нарастающий итог) (кг)№ и «кефали» указано 30 069 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами улов водных биологических ресурсов, а именно кефали с начала добычи (вылова) составляет 30 042 кг.;

- на странице № отражающем рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на пересечении граф «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» и «кефали» указано 30319 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами улов водных биологических ресурсов, а именно кефали с начала добычи (вылова) составляет 30292 кг.;

- на страницах № отражающем рыбопромысловую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на пересечении граф «улов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» и «кефали» указано 30069 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами улов водных биологических ресурсов, а именно кефали с начала добычи составляет 30042 кг.;

- на страницах № отражающем рыбопромысловую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в графе «всего выловлено (добыто) водных биоресурсов (кг)» указано 30868 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами вес всех выловленных (добытых) водных биоресурсов составляет 30841 кг.;

- на странице № отражающем рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в графе «всего выловлено (добыто) водных биоресурсов (кг)» указано 30868 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами вес всех выловленных (добытых) водных биоресурсов составляет 30841 кг.;

- на странице № отражающем рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в графе «всего выловлено (добыто) водных биоресурсов (кг)» указано 31118 кг., в действительности в соответствии с данным промысловым журналом и приемо-сдаточными документами вес всех выловленных (добытых) водных биоресурсов составляет 31091 кг..

    Так, согласно материалов дела и протокола об административном правонарушении действия, ФИО1, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что допустил ошибки при заполнении Промыслового журнала, в котором верно указывал вылов (вес) биологических ресурсов, но в графе «всего добыто» допустил арифметическую ошибку, обратил внимание суда, что в накладных, на основании которых сдаются ВБР, вес выловленных ВБР совпадает с данными промыслового журнала, подчеркнул, что умысла на сокрытие вылова у него не было; в настоящее время все нарушения по ведению Промыслового журнала устранены, просит суд прекратить производство по делу, т.к. полагает, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, но вреда он никому не принес, тяжелых последствий не наступило, он не нарушил существенно охраняемые общественные правоотношения.

Согласно п.7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении добычи БВР пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биологических ресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, ведут документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность (промысловый журнал), а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биологических ресурсов и (или) продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и (или) печатью капитана копии должны храниться на борту в течении года).

Таким образом, промысловые журналы и журналы технологические, являются документами, необходимыми для учета и анализа работы добывающего судна.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) ВБР подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи ВБР и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также случаи их ненадлежащего ведения (например искажение данных) образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины и устранение всех указанных в протоколе замечаний.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

       В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Несоблюдение вышеуказанных требований Правил рыболовства создаёт препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд при производстве по делу рассмотрел все обстоятельства нарушения, оценил его последствия, убедился, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовал обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, пришел к выводу, что в совокупности всех установленных данных, возможно освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.           При вынесении решения по делу суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном и впредь обязуется действовать исключительно в соответствии с требованиями законодательства, ущемления прав и интересов граждан, либо наступления других недоброжелательных последствий в результате действий ФИО1 из материалов дела не усматривается.

При определении малозначительности, суд также учитывает, что имели место незначительные расхождения улова в промысловом журнале, кроме того факта сокрытия реального улова не установлено, поскольку имеет место расхождение в сторону увеличения.         С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание, поскольку статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Статьей 29.9 КоАП Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с вышеизложенным, суд считает возможным объявить лицу устное замечание и прекратить производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Должностному лицу, ФИО1, объявить устное замечание, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, ФИО1, прекратить, на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

Судья:                                                                    И.В. Ерохина