Решение по делу № 2-289/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Грецова Е.С.,

представителя ответчика адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк к Свистелевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.А.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и И.А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 48 месяцев под 22,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. умер.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Свистелева Л.Г., принявшая наследство после смерти И.А.П.

    На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Свистелевой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Грецов Е.С. иск поддержал.

    Представитель ответчика Свистелевой Л.Г. на основании доверенности адвокат Маганов П.Ю. иск не признал по тем основаниям, что кредитор был обязан в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти И.А.П. обратиться к нотариусу с заявлением о том, что у наследодателя имеется неисполненное денежное обязательство. И.А.П. при своей жизни ежемесячно вносил аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по кредиту не может составлять <данные изъяты>.

    Ответчик Свистелева Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и И.А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на 48 месяцев под 22,75 % годовых (л.д. 12-13).

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика по вкладу № банком в соответствии с заявлением на зачисление кредита (л.д. 17) была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая была снята И.А.П. со своего счета в тот же день.

Таким образом, судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед И.А.П.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-14, 29 оборот).

Из выписки по счету заемщика, квитанций, представленных ответчиком (л.д. 74-80), усматривается, что И.А.П. ежемесячно до даты, указанной в графике платежей, размещал на своем счете сумму в размере <данные изъяты>. Такие платежи были совершены им начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17 платежей.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выпиской из актовой записи (л.д. 25, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Свистелева Л.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила приостановить штрафные санкции и начисление процентов по кредитному договору в связи со смертью И.А.П.

Из сообщения нотариуса Ч.Н.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу И.А.П. заведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по завещанию от супруги наследодателя Свистелевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Свистелевой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных во вклады, 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей собственности на помещение (жилое) по вышеуказанному адресу, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, т.е. наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 26, 27-28).

Однако, несмотря на то, что Свистелева Л.Г. приняла наследство после смерти И.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, она не исполнила обязанности заемщика по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ее представителем не оспаривался тот факт, что рыночная стоимость перешедшего к Свистелевой Л.Г. наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Свистелева Л.Г., приняв наследство после смерти И.А.П.., должна отвечать по долгам наследодателя, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед банком, которая состоит их суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Общий размер задолженности, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-24).

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик своего расчета не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что размер задолженности по кредиту составляет менее <данные изъяты>. в связи с частично досрочным погашением кредита И.А.П. подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании положений кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре (п. 3.8.1 Общих условий).

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что заявление о досрочном погашении кредита от И.А.П. кредитору не поступало. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем со Свистелевой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что кредитор лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе заявить свои требования к наследникам о взыскании долга, на то, что банк обязан был списать все <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на обязательное страхование заемщика по кредитному договору, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк к Свистелевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Свистелевой Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года