Решение по делу № 2-336/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-336/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 марта 2017 года гражданское дело по иску Зеленова А.П. к Серегину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 124802,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Серегина ДС, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением Обидного ВА. Административным расследованием установлено, что в действиях Обидного ВА нарушений ПДД РФ не имеется, а в отношении Серегина ДС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Несмотря на то, что действия ответчика не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое была бы предусмотрена КоАП РФ, они находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, ДТП и причинением ТС истца материального ущерба. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116442,60 руб., величина УТС 8360 руб. Т.о., ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 124802,60 руб. (116442,60 руб.+ 8360 руб.).

В судебное заседание истец Зеленов АП не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, в представленном в суд письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Серегин ДС, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации в месте жительства, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены ст.1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из проверочного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Серегина ДС, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением Обидного ВА, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Лада <данные изъяты> является гражданин Зеленов АП.

Как следует из объяснений Обидного ВА, он двигался на автомобиле Фольксваген <данные изъяты> в правом ряду, подъехав к <адрес> увидел, что ему навстречу на его полосу движения выезжает автомобиль Лада <данные изъяты>, в связи с чем он сразу нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, но, столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений Серегина ДС, он двигался на автомобиле Лада <данные изъяты>, подъезжая к дому <адрес> его занесло на проезжей части и, не справившись с управлением он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, двигавшемся со встречной полосы. Перед поездкой он выпивал водку.

Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Фольксваген <данные изъяты>, на которую выехал со своей полосы движения автомобиль Лада <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Обидного ВА нарушений ДПП РФ не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обидного ВА отказано за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, в отношении Серегина ДС – по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из проверочного материала, ответчик не привлечен к административной ответственности, однако, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим в его результате материальным ущербом.

Так как судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность при управлении автомобилем Лада <данные изъяты>, не возникло обязанности возместить ущерб собственнику данного ТС (истцу), поскольку ущерб был причинен при управлении его же транспортным средством.

Соответственно, размер причиненного истцу ущерба уменьшению на лимит ответственности страховщика не подлежит.

Автомобиль Лада <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ИП Зеленовым АП по договору КАСКО в АО СК «Альянс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Зеленову АП отказано в удовлетворении иска к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения за отсутствием в событии страхового случая, поскольку Серегин ДС управлял ТС в возрасте 31 года, при этом, по условиям договора КАСКО к управлению данным ТС могли быть допущены водители возрастом не менее 42 лет.

Согласно отчета ООО Центр оценки «Профессионал», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 116442,60 руб., УТС = 8360 руб.

Согласно калькуляции, составленной в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 124419,81 руб., т.е. более, чем заявлено истцом исходя из средних рыночных цен.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненных истцу убытков, ответчиком суду не представлено.

Т.о., сумма реального ущерба, причиненного истцу, составила 124802,60 руб. (116442,60+8360), и подлежит взысканию с ответчика в силу выше установленных обстоятельств и приведенных правовых норм.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. и услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ЮБ «Время» в лице директора Наумова СА, и квитанцией от указанного числа на сумму 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора, ЮБ «Время» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по взысканию с Серегина ДС ущерба, причиненного повреждением ТС Лада <данные изъяты>, в т.ч., составить исковое заявление, оплатить государственную пошлину, осуществить ознакомление с материалами дела, осуществить подачу искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Однако, как следует из материалов дела, исполнителем было лишь составлено исковое заявление, поскольку государственную пошлину оплатил истец лично, он же подал (направил) в суд исковое заявление, его интересы в суде кто-либо из сотрудников ЮБ «Время» не представлял, с материалами дела в суде не знакомился. В одном из судебных заседаний интересы истца представлял по доверенности его сын, при этом, в деле не имеется сведений о том, что он является сотрудником ЮБ «Время». Доказательств о выполнении исполнителем каких-либо ещё услуг, кроме составления иска, в материалах дела не имеется.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (объемности, сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объёма работы представителя (составление искового заявления) и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 1500 рублей.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, то, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зеленова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Д.С. в пользу Зеленова А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 124802 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.