Решение по делу № 2-3175/2012 от 13.02.2012

Судья: Нецветаев С.В.

        Докладчик: ФИО8                                             Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Першиной И.В.

судей: ФИО8 и Васильевых И.Д.

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>30 в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В 2001 г. брак между истицей ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. ФИО3 был осужден к лишению свободы. С тех пор он в вышеуказанной квартире не проживает, не участвует в расходах по её содержанию. В настоящее время они намерены приватизировать квартиру, однако без согласия или отказа ответчика это сделать невозможно. Считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 (доверенность л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что местонахождение ответчика установлено, он проживает у своего отца по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возражении по иску не имеет.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7 показала, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выбыл в другое место жительства в порядке ч.3 ст. 83 ЖК РФ не предоставлено.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая на то, что ответчик в 2003 году, когда был досрочно освобожден из мест лишения свободы, добровольно отказался от проживания в вышеуказанной квартире, так как после его освобождения ФИО1 не раз предлагала ему приватизировать квартиру и нести совместные расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам, что он отказался делать, сказав, что ему это не нужно. Ответчик не разу не претендовал на вышеуказанную квартиру, что могут подтвердить свидетели, как соседи, так и знакомые. Суд, вынося решения, не опросил свидетелей.

Ответчик был должным образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, но в суд не явился, что еще раз подтверждает его незаинтересованность в предмете иска.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик проживает уже длительное время в жилом доме своего отца по адресу: <адрес>, ведет там хозяйство, что еще раз подтверждает его незаинтересованность в вышеуказанной квартире.

На кассационную жалобу представителем Администрации <адрес> принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>30 в <адрес> было предоставлено ответчику ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы ФИО1, ФИО2 были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО3

В 2001 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. ФИО3 был осужден к лишению свободы, выехал в связи с этим из спорного жилого помещения. С тех пор он в вышеуказанной квартире не проживает, не участвует в расходах по её содержанию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФИО3 зарегистрирован на спорной жилой площади, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истицами суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в порядке ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд отказал.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании и кассационной жалобе, истцы указали на то, что ответчик в 2003 году, когда был досрочно освобожден из мест лишения свободы, добровольно отказался от проживания в вышеуказанной квартире, так как после его освобождения ФИО1 не раз предлагала ему приватизировать квартиру и нести совместные расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам, что он отказался делать, сказав, что ему это не нужно. Ответчик не разу не претендовал на вышеуказанную квартиру.

Указанным обстоятельствам суд правовой оценки в решении не дал и мнение не высказал.

В данном деле судом не был проверен факт выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также при разрешении спора по существу суд не учел то, что ответчик не проживает в спорной комнате более 7 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по месту жительства своего отца.

Суду следовало проверить факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства после освобождения из мест лишения свободы, после чего разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене соответствии с абз. 2 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: