Решение по делу № 2-2171/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2023\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Е.С. к Толмачевой Л.Н., ОАО «Ростовоблгаз» о нечинении препятствий в газификации домовладения, обязании выдать технические условия на подключение к газопроводу

У С Т А Н О В И Л :

Кручинина Е.С. обратилась в суд с иском к Толмачевой Л.Н. о нечинении препятствий в газификации принадлежащего ей домовладения в ст. Багаевская <адрес>, а так же с иском к ОАО «Ростовоблгаз» об обязании выдать ей технические условия на подключение ее домовладения к существующему газопроводу низкого давления по <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат строения и земельный участок по <адрес> в ст. <адрес>. Домовладение в настоящее время не газифицировано, что создает препятствия в использовании его по назначению. По <адрес> проходит газопровод низкого давления диаметром 50. Она обратилась в Багаевский филиал ОАО Ростовоблгаз за получение технических условий на подключение ее домовладения к данному газопроводу. Однако, ссылаясь на то, что собственниками данного участка газопровода являются граждане по <адрес>, участвовавшие в его прокладке, ОАО Ростовоблгаз отказал ей в выдаче технических условий без согласия указанных граждан. Часть граждан дала согласие на подключение, однако Толмачева Л.Н. такого согласия не дает, чем препятствует ей в газификации домовладения и пользованию им.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО Ростовоблгаз в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО Ростовоблгаз не возражает выдать технические условия для подключения домовладения истицы, однако не может произвести данные действия без согласия собственников газопровода.

Толмачева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила отзыв, согласно текста, которого исковые требования не признала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ОАО Ростовоблгаз, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ

Установлено, что Кручинина Е.С. является собственником земельного участка площадью 1294 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 36,4 кв.м. лит. «А» по <адрес> ст. <адрес>. Домовладение не газифицировано, в связи с чем, истец обратилась в Багаевский филиал ОАО Ростовоблгаз за получение технических условий на его газификацию.

В соответствии с данными ОАО Ростовоблгаз подключение домовладения, принадлежащего Кручининой Е.С. возможно только к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> ст. Багаевская РО, иной возможности в подключении не имеется.

Так же установлено, что строительство газопровода низкого давления в феврале 2000 года и его эксплуатация осуществляется группой граждан, являющихся собственниками строений по <адрес> в ст. Багаевская: Толмачева Л.Н., Прокипчена С.В., Повагин А.И., Остапенко С.А., Жовтобрюх Е.В., Чернокалова О.А., Зайцева О.Г. и т.д., всего 16 граждан.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требования Кручининой Е.С. об обязании Толмачевой Л.Н. провести собрание членов уличного кооператива по вопросу подключения к газовой линии по <адрес> определением установлено, что уличный кооператив собственников газопровода не существует и в качестве такого не зарегистрирован. Согласование собственника объекта капитального строительства подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к газораспределительной сети, с основным абонентом для последующего получения технических условий у ресурсоснабжающей организации производится в порядке, установленном п. 10 Градостроительного кодекса РФ и п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83.

В соответствии с указанной нормой для получение технических условий для подключения к существующему газопроводу, необходимо согласие основного абонента, которым являются граждане, за счет средств которых построен газопровод.

Установлено, что возражений от основных абонентов, за исключением Толмачевой Л.Н. не поступило, в отношении подключения к существующему газопроводу истцом получены их согласия. Однако Толмачева Л.Н. возражает против подключения Кручининой Е.С. к газопроводу, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства тому, что подключение домовладения Кручининой Е.С. не отразится на давлении газа в трубе и полноценном функционировании газопровода в зимний период.

Между тем, из информации Аксайского филиала Багаевского участка ОАО Ростовоблгаз следует, что газопровод низкого давления обеспечит пропускную способность газа и поддержание давления 130 мм вод.ст. при подключении четырех домовладения по <адрес>. ( л.д. 19)

Доводы Толмачевой Л.Н. о том, что имеется возможность того, что впоследствии, при подключении домовладения Кручининой Е.С. может упасть давление газа своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставлять доказательства своим доводам и возражениям. Доказательств заявленным доводам Толмачева Л.Н. не представила. Письмо ОАО ГИПРОНИИГАЗ о том, что для газоснабжения следующих домов по <адрес> в перспективе потребуется замен диаметра газопровода и ГРПШ, датировано ДД.ММ.ГГГГ годом и не отражает настоящую ситуацию. Кроме того, из письма не следует, что подключение домовладения Кручининой Е.С. повлечет снижение давления газа и иные неблагоприятные последствия для основных абонентов.

Доводы Толмачевой Л.Н. о том, что газопровод проводился за счет средств граждан и Кручинина Е.С. обязана при подключении оплатить часть стоимости данным гражданам, не являются препятствием для газификации домовладения истца. При наличии единственной возможности для Кручининой Е.С. подключения к газопроводу, объективных оснований для чинения ей в этом препятствий Толмачева Л.Н. не имеет. Материальные претензии, при их наличии, Толмачева Л.Н., а так же иные граждане, у которых они могут возникнуть вправе предъявить в общем порядке обосновав их размер соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кручининой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. При наличии согласия остальных основных абонентов, выводов суда об обязании Толмачеву Л.Н. не чинить препятствий в газификации, иных препятствий для выдачи Кручининой Е.С. технических условий, согласно пояснениям ОАО Ростовоблгаз не имеется, поэтому суд обязывает ответчика выдать Кручининой Е.С. технические условия на подключение принадлежащего ей домовладения к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кручининой Е.С. к Толмачевой Л.Н., ОАО «Ростовоблгаз» о нечинении препятствий в газификации домовладения, обязании выдать технические условия на подключение к газопроводу удовлетворить.

Обязать Толмачеву Л.Н. не чинить Кручининой Е.С. препятствий в газификации домовладения по <адрес> ст. <адрес> от существующего газопровода низкого давления по <адрес>.

Обязать ОАО «Ростовоблгаз» выдать Кручининой Е.С. технические условия на подключение домовладения по <адрес> в ст. <адрес> в газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> ст. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2012 года.

СУДЬЯ: