Решение по делу № 12-1/2014 (12-3/2013; 12-378/2012;) от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2014 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц. единолично, с участием представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, представителя МУП «Управление трамвая» ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ***, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении<адрес> от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> 5, к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора ИАЗ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от *** ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

*** В Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление <адрес>, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО6 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что *** инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО6 вынесено постановление <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением не согласен, вину не признает. *** в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, пр. 50-лет Октября в <адрес> между его автомобилем «HyundaiCounty», гос. ФИО7 332 КН 03 и трамваем произошло ДТП, в ходе которого данные транспортные средства получили механические повреждения. Полагает, что разбор проведен не объективно и не всесторонне. Считает, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

*** Железнодорожным районным судом <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, отсутствие которого в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании *** ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что *** двигался с <адрес> в сторону «Шишковки». Светофор не работал. Выехал на перекресток, пропустил машины с проспекта 50-лет Октября. Трамвай пропускал поток машин, ехавших с «Шишковки». Видел, что когда он заехал на рельсы передними колесами, трамвай начал движение, подал два звуковых сигнала. Однако трамвай совершил столкновение. Удар пришелся слева.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от *** доводы жалобы поддержал, мотивировав тем, что постановление инспектором ФИО6 вынесено незаконно и необоснованно. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и проспекта 50 лет Октября в <адрес> ***. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Водитель трамвая, которая не убедилась, при выезде на перекресток, едет ли ТС и совершила столкновение с ФИО1. Водитель трамвая нарушила п. 10.1 абз.2 ПДД. ФИО1, согласно выводов эксперта должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД. Просит прекратить производство, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель МУП «Управления трамвая» ФИО4, действующая на основании доверенности от *** считает необходимым оставить постановление в силе, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям: *** в 12 часов 40 минут на перекрестке проспекта 50-лет Октября – ул. ФИО8 Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были трамвайный вагон ... –водитель трамвая ФИО5 и автомашина «Хундай», гос. ФИО7 332 КН/03 –водитель ФИО1. В ДТП пострадавших нет, автомобиль «Хундай» получила механические повреждения. <адрес> 50-лет Октября – <адрес> является регулируемым, т.к. установлен светофорный объект. *** светофорный объект был отключен, что зафиксировано в схеме ДТП. В соответствии с п. 13.3 ПДД При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На данном перекрестке установлены знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога»- пр. 50 лет Октября, знак 2.4 «Уступи дорогу»- <адрес> как водитель трамвая ФИО5 двигалась по пр. 50 лет Октября, то следовательно находилась на главной дороге, а водитель автомобиля «Хундай» ФИО1 двигался по <адрес> – на второстепенной дороге. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог. Водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ». Считает, что в данном ДТП виновен только водитель автомашины «Хундай» ФИО1, о чем было указано в постановлении инспектора ДПС Об ГИБДД ФИО6 об административном правонарушении от ***.

Суд заслушав представителей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно представленным суду материалам дела, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по <адрес> указано, что *** в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и пр. 50 лет Октября <адрес> ФИО1 нарушил п. 13.9, 8.1, 1.5,1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу трамваю, наперекрестке, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии со ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствам.

В соответствии со знаком 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно заключения эксперта № 35/8-4-13.1 от *** с технической точки зрения водитель автомобиля «ХундайКаунти» ФИО1 должен был руководствоваться требованием п.13.9 ПДД РФ и выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель трамвая ФИО5 должна была выполнить требование п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что перекресток пр. 50-лет Октября – <адрес> является регулируемым, т.к. установлен светофорный объект. *** светофорный объект был отключен, что зафиксировано в схеме ДТП. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На данном перекрестке установлены знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога»- пр. 50 лет Октября, знак 2.4 «Уступи дорогу»- <адрес> как водитель трамвая ФИО5 двигалась по пр. 50 лет Октября, то следовательно находилась на главной дороге, а водитель автомобиля «Хундай» ФИО1 двигался по <адрес> – на второстепенной дороге. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ». Таким образом ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу».

С у четом изложенного,оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 20.11.2012 года в отношении Гаврилова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гаврилова ФИО9 и его представителя Цыбикжапова О.С отказать.

Постановление ... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 20.11.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Эрдынеева Т.Ц.