Решение по делу № 2-4077/2014 от 13.03.2014

Дело№2-4077/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

19 мая 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ТС ФИО, и автомобиля <...>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ТС З.А.Г.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...> <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой оценочной организации <...>». Согласно отчету независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> <...>., а стоимость оценки <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате суммы <...> <...>. с учетом результатов проведенной независимой экспертизы и произведенной страховой выплатой.

Ответа на досудебную претензию от ООО "Росгосстрах" не поступило.

Истец просил взыскать суд с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (<...>-<...>), расходы по оценке в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на представителя <...>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> от присужденной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчиком добровольно была произведена доплата истцу в размере <...>, в том числе страховое возмещение - <...>, расходы на оценку - <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил до вынесения судебного решения страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...> и, таким образом, его обязательства являются исполненными. Остальные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, расходов на удостоверение доверенности на представителя, расходов на представителя и расходов по оценке, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба, вследствие их добровольного удовлетворения, расходы по госпошлине в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГ об уплате истцом З.А.Г. <...>.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (не участие в судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-0-0.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <...> (<...>*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку взыскиваемый размер штрафа соразмерен нарушению обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении требований в части иска превышающий взысканный размер расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов