Решение по делу № 2-1389/2012 от 31.10.2012

к делу № 2-1389/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 ноября 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Егеновой Т.А.,

с участием истца Спивакова К.П.,

представителя истца, адвоката Гулькевичского филиала № 1 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края Ивановой В.В., представившего удостоверение № 454, ордер № 284576,

ответчика Клочко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спивакова К.П. к Клочко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Клочко В.А. к Спивакову К.П. о признании недействительным договора займа в части

у с т а н о в и л:

Спиваков К.П. обратился в суд с иском к Клочко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 1 мая 2007 год в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1 мая 2007 года к нему обратился Клочко В.А. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 150000 рублей на неотложные нужды. Он передал ему требуемую сумму, согласно расписке Клочко В.А. обещал вернуть деньги в срок до 30 декабря 2010 года. Ответчик обязался также выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Заем оформили в простой письменной форме. Ответчик обязался гасить долг помесячно, но ни одного месяца возврат денежных средств не производил,вынужден обратиться в суд,просит взыскать как основной долг, так и за 23 месяца( с 2011г.по 2012г.) по 9000 рублей ежемесячно проценты -207 000 руб.

Спиваков К.П. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца, адвокат Иванова В.В. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик Клочко В.А. иск не признал, пояснил, что обстоятельства были таковы, что он находился за пределами края, жена заняла у истца деньги, потом поняла, что не владеет ситуацией, поэтому он составил на себя расписку, не против выплачивать долг, но условия по договору «кабальные».

Клочко В.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 1 мая 2007 года в части обязанности выплаты процентов, обосновывая свои требования тем, что за период с 29 сентября 2010 года по 3 сентября 2011 года им выплачена Спивакову К.П. в счет погашения задолженности по указанному договору сумма в размере 108000 рублей, о чем имеются отметки в его экземпляре расписки. Размер процентов за пользование займом в соответствии с договором от 1 мая 2007 года составляет 72%, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 10,5% годовых. Предоставление денежных средств по договору займа с условием о выплате за пользование необоснованно завышенных процентов, по существу является злоупотребление правом, так потери ответчика покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит отказать Спивакову К.П. в защите принадлежащего ему права взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере, определяемом в соответствии с порядком расчета, установленным договором займа; признать договор займа от 1 мая 2007 года заключенный между ним и Спиваковым К.П. недействительным в части установленных в указанном договоре размере процентов за пользование заемными денежными средствами; произвести зачет исполненного по указанному договору займа в счет подлежащих взысканию в пользу Спивакова К.П.; определить размер процентов существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Спиваков К.П. исковые требования Клочко В.А. не признал, считает их необоснованными, так как нарушают нормы гражданского законодательства. В своем иске он просит взыскать с Клочко В.А. только сумму процентов практически равную сумме займа, тогда как фактически подлежало бы взыскивать за пять лет шесть месяцев по 108000 рублей в год, всего 594000 рублей. Проценты не выплачивались с мая 2007 года по 2010 год, и только проценты выплачены частично в 2010 году – 45000 рублей, вместо положенных 108000 рублей, и в 2011 году – 63000 вместо 108000 рублей. Поэтому считает, что требования Клочко В.А. о несоразмерности оговоренных процентов и его просьба о снижении, является нарушением законодательства, а именно это касается свободы договора. Их договором займа, все условия выплаты суммы займа и процентов оговорены четко и конкретно. Договор займа был подписан Клочко В.А. без принуждения, об этом свидетельствует отсутствие заявлений Клочко В.А., и размер процентов в договоре по обоюдному соглашению. Отказ в его иске от выплаты процентов по договору, это просто попытка Клочко В.А. не выполнить принятые на себя обязательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования Спивакова К.П. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2007 года Клочко В.А. взял в долг у Спивакова К.П. деньги в сумме 150000 рублей, обязался вернуть денежный долг в срок до 30 декабря 2010 года, а также выплачивать ежемесячно проценты в размере 9000 рублей в месяц, то есть 6% в месяц от суммы долга, до полного погашения займа, что следует из расписки от 1 мая 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в срок до 30 декабря 2010 года Клочко В.А. сумму долга полностью не вернул Спивакову К.П., в дальнейшем уклонялся от исполнения обязательств по договору, возврата суммы долга. Учитывая, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, сумма взыскания соответствует сумме, указанной в требовании, сумма займа ответчиком не уплачена, в силу требований закона, совокупности представленных суду доказательств, иск о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Условиями договора займа от 1 мая 2007 года, заключенного между Спиваковым К.П. и Клочко В.А., заемщик обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 9000 рублей, то есть 6% в месяц от суммы долга, до полного погашения займа, что подтверждается распиской от 1 мая 2007 года. Данное условие расписки определяет размер процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ представленная ответчиком за неисполнение денежного обязательства не состоятельна. Согласно расписке Должник производил выплату процентов по долгу 29 сентября 2007 года в сумме 45000 рублей, 16 июня 2010 года – 27000 рублей, 2 сентября 2010 года - 36000 рублей. Спиваковым К.П. предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а именно за двадцать три месяца (23 месяца х 9000 руб.), с учетом договоренности с ответчиком о ежемесячной выплате процентов по договору займа в размере 9000 рублей, задолженность по процентам составляет 207000 рублей.На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения принципа соразмерности суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа до суммы основного долга и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 150000 рублей. Клочко В.А. в своем встречном иске просит уменьшить размер процентов по договору займа, до предусмотренного законодательством размера, согласно ставке рефинансирования установленной Баком России. Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Клочко В.А., поскольку доводы ответчика Клочко В.А. о «кабальности» размера процентов по договору займа суд считает несостоятельнымы, а его требования о снижении данных процентов до ставки рефинансирования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.Расписка написана собственноручно Клочко В.А., что означает его согласие с условиями договора, в том числе и в части размера процентов. О согласии Клочко В.А. с условиями договора в течение всего периода его действия свидетельствует тот факт, что данный договор длительное время исполнялся заемщиком, что видно из представленных суду сведений. Ранее не оспаривался заемщиком по признаку кабальности его условий.Таким образом, с Клочко В.А. суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты в размере 150000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя взыскиваются в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска-6200 рублей; за оказание юридической помощи и составлении искового заявления -2000 рублей; по подготовке возражений на встречные исковые требования и за представление интересов Спивакова К.П. адвокатом в судебном заседании- 15000 рублей.

Судебные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми, поэтому считает необходимым взыскать с Клочко В.А. в пользу Спивакова К.П. судебные расходы в сумме 20467 рублей,в остальнйо части иска отказать.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 6770 рублей, но поскольку истцом при подаче иска в суд оплачено 6200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход государства разница - 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░