Решение по делу № 2-41/2017 (2-5316/2016;) от 11.11.2016

Гражданское

дело № 2- 41/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску Киктева И. Д. к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, по встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву И. Д. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киктева И. Д. к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, отказать.

Исковые требований ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву И. Д. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И.Д., удовлетворить.

Прекратить право собственности Киктева И. Д. на объекты недвижимости:

    жилой дом, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    земельный участок, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>;

    баня, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    гараж, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>;

    сарай, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    летняя кухня, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Киктева И. Д. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         С.В. Лозгачева

Гражданское

дело № 2- 41/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску Киктева И. Д. к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, по встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву И. Д. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Киктев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации в размере 860 000,00 рублей на объекты недвижимости, а также о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что согласно решения <адрес> суда от <дата>. (дело <номер>), вступившего в законную силу, суд обязал ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предоставить И., М., Киктеву И.Д. жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - <данные изъяты>., в срок до <дата>., в связи с тем, что пользование надворными постройками в санитарно-защитной зоне шахты для истца невозможно. Впоследствии, истец, изменил основание заявленных требований, не изменяя предмет иска, с учетом уточненных исковых требований после проведения экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка на 09.01.2017 г., просил взыскать в возмещение ущерба 897 000 рублей.

    Истец основывает свои требования на положениях ст. 12, 1 статьи 130, 304 ГК РФ, абзаца третьего п. 2 ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1, ч. 2 ст. 7, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве".

Считает, что поскольку отведенный истцу земельный участок относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства и его включение в санитарно-защитную зону ответчика препятствует его целевому использованию, нарушены права собственника.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подробнее доводы Киктева И.Д. изложены в исковых заявлениях.

По встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву И.Д. о прекращении права собственности Киктева И. Д. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, земельный участок, баня, гараж, сарай, летняя кухня. Свои требования мотивирует следующим.

Согласно решения <адрес> суда от <дата> (дело <номер>) суд обязал ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предоставить И., М., Киктеву И.Д. жилое помещение вне санитарно-защитной зоне шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - <данные изъяты>. в срок до <дата>.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объёме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.3.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоне Истца предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей. Статьей 10 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане также обязаны выполнить требования санитарного законодательства и переехать за пределы санитарно-защитной зоны.

Считает, что суд обязал ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» исключить проживание Киктева И.Д. в границах расчетной санитарно-защитной зоны, по данному адресу, а Киктев И.Д. с целью получения дополнительных денежных средств, что влечет для шахты дополнительные убытки, зарегистрировал объекты, входящие в состав жилого дома, каждый в отдельности, что является злоупотребление правом.

    В судебное заседание истец – ответчик Киктев И.Д., уведомленный надлежащим образом, не явился, согласно имеющемуся заявлению (л.д.29), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Моториной Л.В..

     Представитель истца-ответчика Киктева И.Д., действующая на основании нотариальной доверенности Моторина Л.В. (л.д.24), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Киктев И.Д. получил от ОАО «Шахта» 3аречная» <данные изъяты> рублей, приобрел дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, где и проживает со своей семьей. На баню, гараж, сарай, летнюю кухню право собственности Киктева И.Д. зарегистрировано <дата>, после вынесения решения суда, но они были построены до принятия судом решения по делу. Подтвердила, что истец отказался от предложения ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, после выплаты ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что его права нарушены.

По встречному иску пояснила, что ответчик-истец необоснованно полагает, что стоимость вошла в выкупную стоимость жилого дома, принадлежащего Киктеву И.Д. на основании определения <адрес> суда от <дата>, которым изменен порядок и способ исполнения решения <адрес> суда от <дата>, ОАО «Шахта» 3аречная» суд обязал выплатить стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в вышеуказанную сумму не входит стоимость, принадлежащих Киктеву И.Д. на праве собственности земельного участка, бани, гаража, сарая, летней кухни. Считает необоснованными ссылки истца на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, положения которых не подлежит применению в данном случае, т. к. она действительна только при совершении сделок купли-продажи зданий и сооружений. Согласно обзору СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2016), закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п.. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Полагает, что поскольку между Киктевым И.Д. и ОАО «Шахта «Заречная» не заключается договор купли-продажи жилого дома, истцом не выделен в натуре часть земельного участка, находящего под жилым домом, и выплата стоимости жилого дома не содержит указания на стоимость части земельного участка, находящегося под домом, который по смыслу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ может быть предан истцу.

Считает, что баня, гараж, сарай, летняя кухня находящиеся на земельном участке, принадлежащем Киктеву И.Д. на праве собственности в части не занятой жилым домом, находятся в санитарно-защитной зоне шахты, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 данного Кодекса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Шахта «Заречная» в связи с необоснованностью требований.

Подробнее доводы представителя Киктева И.Д. изложены в возражениях по встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».

Представитель ответчика-истца ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» действующая на основании доверенности Бармина М.С. исковые требования Киктева И.Д. не признала, исковые требования ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Рыночную стоимость всех объектов на 2017 год в размере <данные изъяты> рублей считает определенной заключением эксперта ООО «Э» обоснованной. Не оспаривает наличие убытков и причинно-следственной связи с невозможностью использования заявленных объектов недвижимости в связи с переселением Киктева И.Д. и членов его семьи из санитарно-защитной зоны, куда полностью попал его земельный участок с домом и надворными постройками. Считает, что выкупная цена, выплаченная Киктеву И.Д., превышает стоимость земельного участка, жилого дома и всех находящихся на нем объектов как на 2014 год, так и на 2017 год, следовательно, превышает общий размер убытков, заявленный Киктевым И.Д. Пояснила, что после выплаты Киктеву И.Д., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по сложившейся практике истцу предложила ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, но Киктев И.Д., отказался, приобщила проект договора. Полагает, что ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» свои обязательства по переселению выполнила, однако снос произвести не может из-за отказа Киктева И.Д. заключить договор купли-продажи.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации названное право граждан отражено и в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны Истца предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей.

Статьей 10 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане также обязаны выполнить требования санитарного законодательства и переехать за пределы санитарно-защитной зоны.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, стороны освобождаются от доказывания обстоятельств установленных решением <адрес> суда <дата>, вступившего в законную силу <дата> по иску прокурора <адрес> в интересах Киктева И.Д., И., М., в защиту нарушенного права на благоприятную окружающую среду к ОАО «Шахта Заречная» о предоставлении жилого помещения вне санитарно-защитной зоны. Суд обязал ОАО «Шахта «Заречная» предоставить Киктеву И.Д., И., М. жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - <данные изъяты> в срок до <дата>.

Определением <адрес> суда от <дата> об изменении способа и порядка исполнения решения <адрес> суда <номер> от <дата> по иску прокурора <адрес> в интересах Киктева И. Д., И., М. в защиту нарушенного права на благоприятную окружающую среду к ОАО «Шахта Заречная», с учетом определения <адрес> суда от <дата> об исправлении описки, определено, изменить способ и порядок исполнения решения <адрес> суда <номер> от <дата> по иску прокурора <адрес> в интересах Киктева И. Д., И., М. в защиту нарушенного права на благоприятную окружающую среду к ОАО «Шахта Заречная» о предоставлении жилого помещения вне санитарно-защитной зоны в части возложения обязанности на ОАО «Шахта Заречная» предоставить Киктеву И. Д., И., М. жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью не менее занимаемого – <данные изъяты>. в срок до <дата>. Определено взыскать с ОАО «Шахта Заречная» в пользу Киктева И. Д., И., М., в срок до <дата> стоимость жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне ОАО «Шахта Заречная» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера подлежащей выплате сумме, Киктев И.Д, И., М., заявляли рыночную стоимость <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, представив оценку благоустроенной квартиры указанной площади в <адрес>.

Суд при определении размера подлежащей выплате суммы исходил из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> на 1 квартал 2015 года установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2015г. № 5/пр, применительно именно к благоустроенным жилым помещениям.

Вышеназванным решением установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие Киктеву И.Д. на праве собственности с <дата> по адресу: <адрес> находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Шахта Заречная» и жители подлежали отселению.

Стороны не оспаривают, что ОАО «Шахта Заречная» выплатила Киктеву И.Д. выкупную цену жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждены постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.132-133).

Согласно проекта (л.д.143-145) ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предложила Киктеву И.Д., заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка

Судом установлено, что Киктеву И.Д. по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат с <дата> баня, гараж, сарай, летняя кухня (л.д. 107-114, 138-142).

Из технического паспорта, выданного в 2007 году, следует, что в состав объекта по данному адресу вышеназванные надворные постройки входили (л.д. 138-142).

Киктевым И.Д. согласно договоров купли-продажи от <дата> приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 138-142). Согласно технического паспорта, в состав объекта по данному адресу входят надворные постройки: баня, гараж, сарай, летняя кухня (л.д. 149-156).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11» (л.д.187-230), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 09.01.2017 г. составляет:

    -    земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 270 000 руб. 00 коп.

    бани, <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 120 000 руб. 00 коп.

    гаража, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет 163 000 руб. 00 коп.

    сарая, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет 105 000 руб. 00 коп.

    -    летней кухни, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> составляет 239 000 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы и компетенцию эксперта стороны не оспаривали.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик- истец ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не оспаривает свою вину, наличие убытков и причинно-следственной связи с невозможностью использования заявленных объектов недвижимости в связи с переселением Киктева И.Д. и членов его семьи из санитарно-защитной зоны, куда полностью попал его земельный участок с домом и надворными постройками. Свои обязательства ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по переселению выполнила, оставшуюся часть мероприятий по сносу жилого дома не произвела по причине отказа Киктева И.Д. заключить договор купли-продажи.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Киктев И.Д. имеет право на возмещение убытков, однако выплаченная ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», выкупная цена при переселении жильцов из санитарно-защитной зоны по адресу: <адрес>, собственнику Киктеву И.Д. в размере <данные изъяты> рублей, превышает общий размер убытков, заявленных Киктевым И.Д. при нарушении его права собственности на пользование земельным участком и надворными постройками, поскольку земельный участок и все объекты недвижимости находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, включая жилой дом и надворные постройки составляют на март 2014 года - 2 066 132 рубля, а на 09.01.2017 года - 2 017 000 рублей. Кроме того, взамен имущества находящегося в санитарно-защитной зоне Киктевым И.Д. приобретены земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей и жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей со всеми надворными постройками, что только подтверждает, восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после выплаты выкупной цены ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» Киктеву И.Д., к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» фактически переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с надворными постройками.

Доводы представителя истца-ответчика Киктева И.Д., о том, что решением суда разрешен вопрос только о переселении из одного жилого помещения в другое, а впоследствии при изменении способа исполнения решения, выплачена стоимость жилого помещения, суд находит не состоятельными, при определении размера ущерба, учитываются реальные убытки причиненные истцу действиями ответчика в общем объеме исходя из стоимости всего имущества, поскольку именно с нахождением земельного участка с находящимся на нем жилым домом и надворными постройками, связано возникновение права истца на переселение в другое жилое помещение. Принадлежащие собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, а потому выводы представителя истца-ответчика Киктева И.Д., основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ.

Исходя заявленных требований Киктева И.Д., обуславливающих требования о прекращении его права собственности на заявленные объекты, выплатой денежной компенсации за них суд находит требования Киктева И.Д. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.90 ГПК РФ, ответчику-истцу ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца - ответчика Киктева И.Д. подлежит взысканию госпошлина, от суммы удовлетворенных требований 2 017 000 рублей в размере 18 285 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киктева И. Д. к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, отказать.

Исковые требований ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву И. Д. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И.Д., удовлетворить.

Прекратить право собственности Киктева И. Д. на объекты недвижимости:

    жилой дом, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    земельный участок, <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>;

    баня, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    гараж, <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>;

    сарай, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

    летняя кухня, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Киктева И. Д. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         С.В. Лозгачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017г.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:              С.В. Лозгачева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-41/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого

Кемеровской области.