Решение по делу № 2-2664/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                     18 апреля 2012 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Сугоняевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/12 по иску ОСАО «РЕСО-Гаратия» к Хамидовой Равзат Хабибулаевне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гаратия» обратилось в суд с иском к Хамидовой Р.Х. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что сторонами 31 августа 2009 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом – квартира № <адрес> г. Москвы, принадлежащая ответчику на праве собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, обращаясь с указанным заявлением на комплексное ипотечное страхование, ответчик не могла не знать об имеющихся заболеваниях, наличие которых умышленно скрыла при заключении договора страхования, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Плиев З.Ф. заявленные требования подержал по указанным выше основаниям в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хамидова Р.Х. и ее представитель Франчук И.В. иск не признали в связи с его необоснованностью.

Выслушав стороны, заключение специалиста, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что сторонами 31 августа 2009 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Согласно договору страхования, застрахованным лицом по нему является ответчик, застрахованным имуществом –квартира № <адрес> г. Москвы.

Договор подписан сторонами и составлен в надлежащей письменной форме.

Приложение № 3 к указанному договору определяет график уплаты страховой премии (страховых взносов).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2007 г. Хамидова Р.Х. является собственником кв. <адрес> г. Москвы, для приобретения указанной квартиры ответчиком заключен с «Москоммерцбанком» кредитный договор № № 05 июля 2007 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23 января 2009 г. ответчик госпитализирована посредством скорой помощи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач – эндокринолог Московской городской больницы № 169 Амирова А.Х., стаж работы в данном учреждении – с 1983 г., пояснила, что диагноз <данные изъяты> ответчику в 2009 г., проводилось профильное лечение с лета 2009 г., ответчик нуждается в лечении и соблюдении режима. <данные изъяты>.

Не доверять данным показаниям специалиста, закончившего 2-й Московский государственный медицинский институт им. Н.И. Пирогова, у суда оснований не имеется, показания специалиста соотносятся с собранными по делу письменными доказательствами, последовательны, логичны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при написании заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования и при его заключении 31 августа 2009 г. ответчик знала об имеющихся заболеваниях - гипертонической болезни и сахарном диабете, о чем не сообщила истцу в п. 6.1, 6.2. и 9 заявления.

Данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, таким образом, сообщив истцу заведомо ложные сведения, договор сторонами был заключен в нарушение положения п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования № № от 31 августа 2009 г. недействительным <данные изъяты>

Доводы о том, что ответчик действовала добросовестно, что истец получал повышенные выплаты со стороны ответчика с учетом ее состояния здоровья, что истца не интересовало состояние здоровья ответчика при заключении договора, что страховая компания была заинтересована в заключении указанного договора, что документы по договору страхования подписывались в метро в связи с плохим самочувствием ответчика, о чем истец знал, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на законе.

Довод о том, что на основании п. 7.1.3. заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования № № от 31 августа 2009 г. по требованию страховщика до начала действия договора личного страхования ответчик должен был пройти медицинское освидетельствование, на чем истец не настаивал, сам по себе, не является основанием для отказе в иске с учетом приведенных выше норм закона.

Ссылка на то, что имеющаяся инвалидность ответчику установлена временно на определенный срок и может быть снята впоследствии, не является основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 31 ░░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.