Решение по делу № 2-201/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 14 марта 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области, Володарскому районному отделу службы судебных приставов ФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что в Володарском районном отделе службы судебных приставов ФССП России по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с П.В.А. в ее пользу денежных средств в сумме 4282619 рублей 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из общей суммы задолженности с П.В.А. в ее пользу взыскано всего 78407 рублей 80 коп. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в длительном неисполнении решений Володарского районного суда Нижегородской области. Суд обязал Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области принять меры к исполнению исполнительных листов в отношении должника П.В.А. На неоднократные обращения в Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области она получала различного рода отписки, а иногда должностные лица указанных учреждений игнорировали ее письменные обращения и не дали ей никаких ответов. В настоящее время она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые остро нуждаются в постоянном лечении, прохождении медицинских обследований (в том числе и платных), приобретении дорогостоящих лекарств. Острая нехватка денежных средств негативно сказывается на здоровье ее детей, причиняет физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 4204211 рублей 70 коп. Взыскать с УФССП России по Нижегородской области и Володарского районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей.

В судебном заседании С.Л.А. и ее представитель С.Ф.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что предложение о принятии, принадлежащего П.В.А. автомобиля Интернейшнл, С.Л.А. не получала, доказательств направления ей такого предложения материалы исполнительного производства не содержат, однако, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль П.В.А., который разобрал и продал этот автомобиль на запасные части. П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. взял в АО «Банк Москвы» кредит, в результате чего на его счет были перечислены денежные средства, также на этот счет П.В.А. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, которые судебный пристав-исполнитель мог арестовать, что им сделано не было. Недвижимое имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия находится в залоге у АО «Банк Москвы», в связи с чем, будет реализовано с публичных торгов в его пользу. На счетах, открытых в Банках на имя П.В.А. денежные средства отсутствуют, поступления имеются только на один счет ежемесячно в размере около 2700 рублей. В связи с этим, по их мнению, возможность взыскания с П.В.А. денежных средств в пользу С.Л.А. утрачена по вине судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП, которые длительное время бездействовали, поэтому она вправе требовать взыскания данных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области В.С.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что возможность исполнения требований С.Л.А. не утрачена, исполнительное производство не окончено, по нему производятся исполнительные действия. На счет П.В.А. поступают денежные средства, которые распределяются по всем исполнительным производствам в пользу С.Л.А. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о реализации автомобиля Интернейшнл с полуприцепом, однако, он реализован не был, от взыскателя согласие о принятии автомобиля не поступило, в связи с чем, он был возвращен должнику. Также может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее П.В.А., в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, т.к. исполнительные производства в отношении него в пользу других взыскателей в Володарском РОСП отсутствуют. Исключительно по заявлению взыскателя, которое до настоящего времени в Володарский РОСП не поступало, может быть объявлен розыск должника и его имущества, а также имущества его супруги и других родственников, приобретших совместно с П.В.А. какое-либо имущество.

Представитель ответчика Володарского РО ССП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РО ССП УФССП России по Нижегородской области М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РО ССП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что исполнительные производства о взыскании с П.В.А. в пользу С.Л.А. находятся в его производстве с октября 2015 года, им регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и в Банки, счета, принадлежащие П.В.А. арестованы, на один из счетов регулярно поступают денежные средства в размере около 2700 рублей, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.В.А. Предложение о принятии автомобиля Интернейшнл он направлял С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. простым письмом, ввиду отсутствия с ее стороны согласия на принятие автомобиля в течение 2-х месяцев, автомобиль был передан должнику П.В.А. Фактически автомобиль всегда находился у П.В.А. на ответственном хранении и передавался он только на бумаге.

Свидетель К.О.Л. пояснил, что он знает П.В.А. с 2011 года, С.Д.А. знал с 2012 года, он работал у него водителем. Он слышал, что П.В.А. брал в долг у С.Д.А. крупную сумму денег, которая впоследствии была взыскана по решению суда с П.В.А. в пользу С.Д.А. Также он слышал, что автомобиль Интернейшнл, принадлежащий П.В.А. арестован судебными приставами. Этот автомобиль стоял на территории ООО «Магистраль». В 2014 году с этого автомобиля были сняты борта, тент, бензобак и коробка, остались только кабина, рама и возможно двигатель, а к осени разобрали прицеп, от него осталась одна площадка. Когда он бывает в <адрес>, П.В.А. всегда находится на работе.

Свидетель Б.Ю.Ф. пояснил, что он знаком с П.В.А., служил с ним в одной части, С.Д.А. знал по работе, он покупал у него в магазине запчасти. Ему известно со слов С.Д.А., что с П.В.А. в пользу С.Д.А. была взыскана крупная сумма денег. Автомобиль, принадлежащий П.В.А. был арестован, но остался на территории ООО «Магистраль». Впоследствии он был постепенно разобран и распродан на запасные части, об этом ему рассказывали водители, купившие эти запчасти по заниженной цене. П.В.А. он часто видит, он заезжает к нему в магазин.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П.В.А. в пользу С.Д.А. денежных средств в размере 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н №; РЕТЕRBILT 387, 2003 г.в., г/н №; SCHMITZ S01, 2005 г.в., г/н №; NISSAN PATROL 5.6, 2005 г.в., г/н №, принадлежащих П.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства П.В.А., находящиеся на счетах №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П.В.А. в пользу С.Д.А. денежных средств в размере 13 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, № в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П.В.А. в пользу С.Л.А. денежных средств в размере 3118669 рублей 51 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель С.Д.А. заменен его правопреемником С.Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество П.В.А.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; полуприцеп КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н № арестованы в форме объявления запрета распоряжения ими и переданы на ответственное хранение П.В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства П.В.А., находящиеся на счетах №, №, открытых в ОАО «БАНК МОСКВЫ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN PATROL 5.6, 2005 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего П.В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.В.А.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы П.В.А. в ООО «Магистраль».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства П.В.А., находящиеся на счетах №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке имущества.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; полуприцепа КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н № определены в сумме 1156000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Протоколом № ПЗ/Р-10/2015г. от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного не заложенного имущества, публичные торги по продаже автомобиля Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; полуприцепа КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; полуприцеп КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н № переданы ООО «КУБ» судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику П.В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с имущества П.В.А. - автомобиля Интернейшнл.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства П.В.А., находящиеся на счете №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в КБ «ЛОКО-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> однако, ворота были закрыты, охранника на месте не оказалось, попасть в помещение не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако, дверь в квартиру никто не открыл, предупреждение вручить не удалось, оставлена повестка.

Как следует из сообщения Володарского РО УФССП России по Нижегородской области, остаток долга по исполнительным производствам о взыскании с П.В.А. в пользу С.Л.А. денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4201296 рублей 91 коп., что не оспаривалось стороной истца.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в длительном неисполнении решений Володарского районного суда Нижегородской области, не принятии мер по взысканию с должника П.В.А. в пользу взыскателя С.Л.А. Володарский РОСП УФССП по Нижегородской области обязан принять меры к исполнению исполнительных листов в отношении должника П.В.А., выданных Володарским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, С.Л.А. указала, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей, как взыскателю по исполнительному производству, были причинены убытки, которые выразились в утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи с непринятием исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.85 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ей ущерба в результате действий судебных приставов-исполнителей, а также невозможность исполнения состоявшихся судебных решений, поскольку исполнительное производство до настоящего момента не окончено и находится на исполнении.

Доводы С.Л.А. о том, что автомобиль Интернейшнл 9400, 2003 г.в., г/н №; полуприцеп КRONE SDP27, 2002 г.в., г/н № утрачены по причине неэффективных действий судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, т.к. судебным приставом-исполнителем своевременно был наложен арест на указанное имущество, последующая длительная процедура по его реализации, которая оказалась безрезультатной, не находится в причинно-следственной связи с утратой данного имущества, его утрата произошла в результате действий П.В.А., который как показал свидетель К.О.Л. в короткий срок до осени 2014 года распродал с данных транспортных средств запасные части.

Оставление на ответственное хранение должнику арестованного имущества произведено в соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления С.Л.А. предложения от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, правового значения не имеет, т.к. данное имущество к этому времени уже было утрачено в результате неправомерных действий П.В.А. и реально ей передано быть не могло.

Отсутствие обращения взыскания на остальные транспортные средства не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, т.к. как следует из исполнительного производства, с транспортных средств NISSAN PATROL 5.6, 2005 г.в., г/н №, РЕТЕRBILT 387, 2003 г.в., г/н №; SCHMITZ S01, 2005 г.в., г/н №, снят запрет на совершение регистрационных действий на основании решений Володарского районного суда <адрес>.

Доводы С.Л.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства, которые вносил П.В.А. в счет погашения кредита в пользу ОАО «БАНК МОСКВЫ», судом отклоняются, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства П.В.А., находящиеся на счетах №, №, открытых в ОАО «БАНК МОСКВЫ».

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску ОАО «БАНК МОСКВЫ» к П.О.М., П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что кредит был выдан П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до возбуждения исполнительного производства в пользу С.Д.А. и С.Л.А. Как следует из выписок по счетам, движение денежных средств до января 2015 года имело место только по ссудным счетам. Из выписки по расчетному счету П.В.А. №, следует, что последнее внесение денежных средств на него имело место ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ввиду отсутствия их поступления после наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное не принятие мер по реализации недвижимого имущества, принадлежащего П.В.А., запрет на совершение регистрационных действий в отношении которого внесен ДД.ММ.ГГГГ., действительно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, но оно также не может служить основанием для удовлетворения иска С.Л.А. в части возмещения причиненных ей убытков, т.к. данное имущество не утрачено.

Таким образом, истец не представила по данному делу доказательств того, что исключительно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, ей были причинены убытки и утрачена реальная возможность исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями не совершены все действия, свидетельствующие о полной невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с п.5 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, С.Л.А. с заявлением о розыске имущества должника не обращалась.

Кроме того, П.В.А. имеет в собственности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Наличие либо отсутствие ценного имущества, принадлежащего П.В.А., на которое может быть обращено взыскание, в данных жилых помещениях не установлено.

П.В.А. имеет семь открытых счетов в Банках, на один из которых ежемесячно поступают денежные средства. Поступление денежных средств на иные счета, ввиду их открытия до настоящего времени, не исключается.

При таких обстоятельствах и учитывая, что возложение на государство обязанности возмещения причиненных взыскателю убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя возможно лишь при установлении достоверного факта того, что причинение таких убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и при этом, установлена окончательная невозможность взыскания этих денежных средств с самого должника, чего по данному делу не установлено, в удовлетворении иска С.Л.А. о взыскании с ФССП России причиненных ей убытков следует отказать.

Рассматривая требования С.Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в длительном неисполнении решений Володарского районного суда Нижегородской области, не принятии мер по взысканию с должника П.В.А. в пользу взыскателя С.Л.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца как взыскателя и не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

При этом, неправильное определение истцом ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, не может служить основанием для отказа истцу в иске, с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностного лица органа государственной власти, длительность нарушения прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 17 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>