Решение по делу № 33-4470/2017 от 11.04.2017

судья Рябенко Е.М. дело № 33- 4470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе представителя Перфильева А.В. – Ан Д.Э. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Перфильев А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21 апреля 2016 года в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «...», под управлением истца и автомашины «...», под управлением Белобородова Е.Л., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истца причинены механические повреждения. 29 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не выплачена. 2 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. 3 августа 2016 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 50000 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к ИП Лазутченкову О.А. для производства независимой экспертизы поврежденной автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 124937 руб. 5 августа 2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения с учетом заключения ИП Лазутченкову О.А. Претензию не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 74937 руб., пени в сумме 119677,55 руб., за услуги по проведению экспертизы 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 37468,50 руб.

Представитель истца заявленные требования подержал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости заменяемых запасных частей были взяты цены на запасные части, бывшие в употреблении, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Перфильева А.В. – Ан Д.Э. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «...», под управлением истца и автомашины «...», под управлением ФИО., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

29 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

2 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. 3 августа 2016 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 50000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП Лазутченкова О.А. № 110 от 8 июня 2016 года размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «...», составил 124937 руб. Поскольку сумма, требуемая для восстановительного ремонта транспортного средства «...», превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 855/47-2 от 15 ноября 2016 года ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 47828 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 102600 руб. Восстановление автомобиля принадлежащего истцу технически возможно и экономически целесообразно.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, который как верно указано судом, наиболее достоверно подтверждает реальный ущерб. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере большем, чем установлено судебной экспертизой, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перфильева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи