Решение по делу № 2-3199/2017 от 10.04.2017

                                                                               Дело № 2- 3199 /17

                                     РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца - адвоката Макеевой Е.М., действующей на основании ордера,

представителей ответчика – Назаренко О.В. и Городянского Д.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к ООО « Лиал Сервис» о взыскании денежных средств,

                                  у с т а н о в и л :

            Федоров С.А. обратился в суд с иском к ООО « Лиал Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 291 500 руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Рубцов О.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 291 500 руб. через платежный терминал (№), установленный по адресу <адрес> и принадлежащий ООО « ЛИАЛ Сервис», на счет (№) карты « Visa Classic» ПАО « Сбербанк России», принадлежащий Лепешкину В.Е. Однако, денежные средства на счет Лепешкина В.Е. не поступили. На претензию Рубцова О.Ю. ответчик сообщил, что возвратить денежные средства не представляется возможным, поскольку не подтверждена транзакция и подлинность представленных чеков вызывает сомнение. 21 октября 2016 г. между Рубцовым О.Ю. и Федоровым С.А. заключен договор уступки права требования денежных средств к ООО « ЛИАЛ Сервис» в связи с ненадлежащее оказанной услугой по переводу денежных средств.

         На основании определения суда от 25 мая 2017 г.    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рубцов О.Ю. и Лепешкин В.Е. ( л.д. 47-50)

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что право требования к ответчику истец приобрел по договору уступки права, заключенного с Рубцовым О.Ю. Для подтверждения факта перечисления денежных средств Рубцов О.Ю. передал ему чеки на указанную сумму. Денежные средства перечислялись на счет карты, принадлежащей Лепешкину В.Е., который их не получил. Платежный терминал принадлежит ООО « ЛИАЛ Сервис».

          Представитель ответчика Назаренко О.В. против иска возражала, суду пояснила, что ранее Левобережным судом г. Воронежа рассматривался иск Рубцова О.Ю. к ООО « ЛИАЛ Сервис» по данному факту, оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Платежный терминал, на который ссылается истец, действительно принадлежит ООО « ЛИАЛ Сервис», но в период с 23.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) до 02 часов (ДД.ММ.ГГГГ). был похищен, по данному факту ведется следствие. Денежные средства согласно представленным чекам перечислялись именно в это время, то есть когда терминал уже был похищен. Кроме того, предъявленные истцом чеки не соответствуют образцу чеков, выдаваемых данным платежным терминалом. Нет доказательств, что совершен факт перечисления денежных средств, транзакция не подтверждена.

        Представитель ответчика Городянский Д.С. против иска возражал, суду пояснил, что платежный терминал принадлежит ООО « ЛИАЛ Сервис», был установлен в помещении магазина « Хмельник» по <адрес> который работает до 23 часов. В период с 23 часов (ДД.ММ.ГГГГ) до 02 часов (ДД.ММ.ГГГГ) терминал был похищен, двери магазина были взломаны, выезжали на место сотрудники полиции, в настоящее время терминал не найден, виновные не установлены. Все операции по приему и перечислению денежных средств через платежный терминал передаются на единый сервер процессинговый центр Армакс. По факту перечисления денежных средств в указанное истцом время и в указанном размере транзакции не подтверждены, зачислений не было. Кроме того, по данным сервера с 22. 00 часов (ДД.ММ.ГГГГ). связь с терминалом была утрачена, констатировался сбой работы терминала, потом выяснилось, что терминал в это время был похищен.

        Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Установлено, что истец Федоров С.А. на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у Рубцова О.Ю. права требования, возникшие у последнего из ненадлежащего выполнения ( невыполнения) ООО « Лиал Сервис» обязательств по совершению денежного перевода (ДД.ММ.ГГГГ) по поручению Рубцова О.Ю. на банковскую карту Лепешкина В.Е. в сумме <данные изъяты>., а также права требования в части взыскания неустойки, штрафа и пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательства ( л.д. 14)

         В доказательство наличия передаваемого права    Рубцовым О.Ю. переданы Федорову С.А. кассовые чеки о внесении денежных средств в сумме 291 500 руб. через платежный терминал, установленный по адресу <адрес> ( л.д. 6-10)

          Как следует из указанных кассовых чеков, за перечисление денежных средств через платежный терминал взималась комиссия, следовательно, данные правоотношения квалифицируются как самостоятельная финансовая услуга, оказываемая на возмездной основе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Данный перечень не является исчерпывающим. Таким образом, к предмету договора возмездного оказания услуг могут быть отнесены и иные виды услуг при условии, что они носят нематериальный характер и не подпадают под действие норм, регламентирующих отдельные договоры об оказании услуг непосредственно в ГК РФ.

Иные договоры о возмездном оказании услуг, подчиняясь общим принципиальным положениям главы 39 ГК РФ, регулируются также отдельными федеральными законами и подзаконными правовыми актами,

        Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются ФЗ от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ( далее ФЗ № 103 – ФЗ) а также ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт"( Далее ФЗ № 54-ФЗ) и ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Понятия "платежный терминал" и "банкомат" определены в ст. 1 ФЗ N 54-ФЗ    - платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

       В статьей 2 ФЗ № 103 ФЗ даны следующие понятия :

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

6) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ № 103 ФЗ    Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

2. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

3. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Пунктом 12.ст. 4 ФЗ № 103 ФЗ установлено, - Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 ФЗ № 103 –ФЗ установлено : Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

2. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

4. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4.7. ФЗ № 54 –ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

        Статья 6 ФЗ № 103 ФЗ устанавливает требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц :

        1. Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО « Лиал Сервис « осуществляет деятельность по приему платежей от населения с использованием платежных терминалов с комплектом программного обеспечения ( л.д. 94- 134)

Платежный терминал (№), установленный по адресу <адрес> принадлежит ООО « Лиал Сервис»

Как следует из представленных суду кассовых чеков - (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени от 22 часа 54 мин до 23 час. 36 мин.    11 платежами наличными денежными средствами по 15 000 руб. и одним платежом 6 500 руб. внесено 291 500 руб. неизвестным лицом на счет банковской карты (№), в чеке указан в качестве реквизита номер телефона (№).( л.д.6-10)

Федоров С.А. в судебном заседании 25.05.2017 г. пояснил, что указанные денежные средства Рубцов О.Ю. перечислял на счет, открытый в отделении Сбербанка России на имя Лепешкина В.Е., который их не получил.

По сведениям ПАО « Сбербанк России» на имя Лепешкина В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ)    открыт счет <адрес> по вкладу « Visa Classic», по которому за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) никаких операций не совершалось ( л.д. 57, 166)

Из материалов дела следует, что в период с 23 часов (ДД.ММ.ГГГГ) платежный терминал, установленный по адресу <адрес> был похищен, по факту хищения ООО « Лиал Сервис» обращалось в органы полиции, возбуждено уголовное дело, ведется следствие, до настоящего времени место нахождения терминала не установлено, проводятся следственные действия, в связи с чем материалы уголовного дела по запросу суда для обозрения не могли быть представлены ( л.д. 162-163, 167-169)

    О том, что по факту хищения терминала ведется следствие ООО « Лиал Сервис» сообщило и Рубцову О.Ю. на его претензию о ненадлежащей услуге по переводу денежных средств, и предложило последнему обратиться в органы полиции ( л.д. 11-12)

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в настоящем деле документами, а также в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа по аналогичному иску Рубцова О.Ю. к ООО « Лиал Сервис», копии из которого приобщены в материалы настоящего дела ( л.д. 170,171)

В ходе следствия опрашивался Лепешкин В.Е., который пояснил, <данные изъяты>

По данным      ООО « Армакс» осуществляющего деятельность процессинга платежей терминалов самообслуживания принадлежащих ООО « Лиал Сервис», согласно показаниям сервера монитора (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 22 часов была зафиксирована попытка внесения крупной суммы денег, купюрами большого достоинства. <данные изъяты>

Из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении от 11 сентября 2017 г.( л.д. 162-163) усматривается что номер телефона (№) указанный в кассовом чеке в качестве реквизита плательщика принадлежит Попову А.С.

          Из материалов следствия также усматривается, что ООО « ЛиалСервис» признано потерпевшим по уголовному делу, в платежном терминале к моменту его похищения находилось 304 000 руб.

         В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению к настоящему спору, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания и предложил представить сторонам соответствующие доказательства, разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ и последствия не совершения обязанностей по доказыванию ( л.д. 47-50)

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        По правилам, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ :

        Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

       Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Факт передачи, получения, зачисления денежных средств на счет получателя могут подтверждаться только письменными доказательствами.

        Исходя из материально-правового характера спора, обязанность доказать факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, законом возлагаются на истца.

         Истцом не представлено доказательств обращения за оказанием услуги и факта приема платежным агентом от плательщика денежных средств       через платежный терминал.

         Представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям законодательства о применении контрольно –кассовой техники, они не подтверждают то обстоятельство, что плательщиком выступал именно Рубцов О.Ю. и что переданные им Федорову С.А. кассовые чеки принадлежали именно Рубцову О.Ю., и что они были напечатаны и выданы платежным терминалом в указанное в них время и на указанную сумму, поскольку в период с 22 часов (ДД.ММ.ГГГГ) по данным центрального сервера терминал был заблокирован, непродолжительная связь с ним в течение 10 сек. имела место только в 2 часа 0.5 мин (ДД.ММ.ГГГГ)

        А по данным следствия установлено, что в период с 23 00 час. платежный терминал, установленный по адресу <адрес> был похищен неустановленными до настоящего времени лицами.

        В качестве реквизита плательщика указан только номер телефона, который Рубцову О.Ю. не принадлежит, иных данных плательщика кассовый чек не содержит.

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ( ст. 384 ГК РФ)

Согласно ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

         В ходе судебного разбирательства должник возражал и его возражения нашли свое подтверждение.

         Федоровым С. А. не доказано, что у него имеется право требования от ответчика    ООО « Лиал Сервис» исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных Рубцовым О.Ю. с применением платежного терминала в указанное в кассовых чеках время и в указанных суммах, в связи с чем новому кредитору Федорову С. А. надлежит отказать.

        При подаче иска в суд, Федоровым С.А. государственная пошлина не уплачивалась, со ссылкой последнего на положения Закона РФ « О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может.

        В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку Федоров С.А. не являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то самостоятельного права на льготы по уплате государственной пошлины, при обращении с настоящим иском в суд, не имеет, а такие права Рубцовым О.Ю. ему переданы быть не могут.

В связи с чем, при отказе в иске, с Федорова С.А. в силу ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы требований - 6 115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л :

В удовлетворении иска Федорова С.А. к ООО « Лиал Сервис» о взыскании 291 500 руб. отказать.

Взыскать с Федорова С.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                              Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.09.2017 г.