Решение по делу № 2-1152/2017 от 26.01.2017

Дело № 2- 1152/17    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Д.В к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Копылова Д.В.;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «***» полис серии ***

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** (с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***), штраф в пользу истца в размере *** от присужденного, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, по изготовлению копий экспертного заключения в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по ксерокопированию документов в сумме ***.

Истец Копылов Д.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что до обращения в суд с иском страховая компания в полном объеме произвела выплату средств в пользу истца. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «***» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска мотивирован удовлетворением требований истца до обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, поскольку отказ от иска выражен представителем истца в интересах истца добровольно, в пределах его компетенции, определенной доверенностью на представление интересов истца, указанный отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому принимается судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца, истцу известны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по иску Копылова Д.В к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты прекратить производство в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н.Сазанова