Решение по делу № 33-2083/2017 от 11.04.2017

Судья    Сутягина Т.Н.          Дело №33-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                 Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Л.И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк» к М.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с М.М.Г. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору № на 18 сентября 2012 года в сумме 851 233,54 руб., в том числе: задолженность по уплате текущего долга по кредиту, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным в срок процентам - 731 233,54 руб., неустойка - 120 000 руб.,

с М.М.Г. в пользу Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере 10 552 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к М.М.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2008 года между Банком и М.М.Г. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб., на срок до 25 июля 2015 года на приобретение автомобиля, а заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2014 года составила 1 100 798,35 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 116 465,90 руб., долг по погашению кредита - 510 960,76 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 112 324,52 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 219 009,91 руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 142 037,26 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 100 798,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703,99 руб.

Истец Банк», ответчик М.М.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк» просит решение суда отменить, указывая, что положения статьи 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Порядок списания погашаемой задолженности согласован сторонами в пункте 5.5. кредитного договора, является правомерным, подлежащим применению, полностью соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно счел, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами по графику и срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, что Банк вправе требовать взыскания суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате за период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска. Поскольку договором определен срок его окончания - 25 июля 2015 года, срок исковой давности истекает 25 июля 2018 года, Банк обратился в суд с иском 25 марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. Банкротство в отношении М.М.Г. было прекращено, а не завершено, следовательно, задолженность по кредитному договору не считается погашенной. Полагает неверными выводы суда в части расчета задолженности.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Истец Банк», ответчик М.М.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июля 2008 года между Банк и М.М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №-Ф (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику на приобретение автотранспортного средства денежные средства в сумме 950 000 руб., под 15% годовых, сроком до 25 июля 2015 года, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию выдачу кредита в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1(в) договора, и количества дней процентного периода (пункт 8).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 331,92 руб. на счете, указанном в пункте 4 договора в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по настоящему кредитному договору (при их наличии);

- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;

- уплата повышенных процентов (при их наличии);

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пунктами 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1 (б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты) (пункты 18, 19 кредитного договора) (том 1, л.д. 5-6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и М.М.Г. (залогодатель) заключен договор залога имущества № от 25 июля 2008 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средства модель <данные изъяты> (том 1, л.д. 7-9).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита 950 000 руб. перечислена на счет Общество за автомобиль согласно заявлению М.М.Г. на перевод средств (том 1, л.д. 12-13).

Обязательства по кредитному договору исполнялись М.М.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 100 798,35 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 116 465,90 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 510 960,76 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 112 324,52 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 219 009,91 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 142 037,26 руб. (том 1, л.д. 31-39).

21 сентября 2012 года Банк направил в адрес М.М.Г. претензию, в которой предложил в 10-дневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (том 1, л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года ИП М.М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом возложено на временного управляющего Р.С.П. (том 1, л.д. 113-116).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.М.Г. прекращено (том 1, л.д. 169-174).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №556724-Ф от 25 июля 2008 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 309, 310, 319, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56, абзацем 8 пункта 1 статьи 57, пунктом 2 статьи 57, статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 49, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, а заемщик от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит не возвращает, проценты и начисленные повышенные проценты не уплачивает, указанное явилось основанием к частичному удовлетворению исковых требований Банка.

При этом суд, проанализировав содержание пункта 14 кредитного договора, счел очередность погашения платежей, установленную сторонами в договоре, противоречащей положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия истца по списанию в первую очередь поступивших от заемщика 25 мая 2009 года, 01 июня 2009 года, 11 июня 2009 года, 21 сентября 2009 года, 05 февраля 2010 года, 25 марта 2010 года денежных сумм на погашение штрафов и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит закону, и засчитал суммы, направленные Банком на погашение повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты в размере 8 517,64 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а задолженность по повышенным процентам за допущенные просрочки по погашению долга и уплате процентов увеличил на указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании повышенных процентов (неустойки) суд, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора.

При этом суд счел требуемую истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, усмотрел основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о незаконности направления денежных средств на погашение повышенных процентов (кроме платежа от 01 июня 2009 года), а также о размере взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о согласованности в договоре порядка погашения задолженности по кредитному договору и о соответствии этого порядка положениям статьи 319 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Согласно пункту 14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по настоящему кредитному договору (при их наличии);

- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;

- уплата повышенных процентов (при их наличии);

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Проанализировав данное условие договора, суд пришел к выводу о том, что установленная пунктом 14 кредитного договора очередность погашения задолженности, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

    Вопреки мнению автора жалобы, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

    Поскольку повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов являются штрафной санкцией за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, постольку очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, по своему смыслу противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что указанный порядок исполнения денежного обязательства применяется лишь при недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательства в полном объеме. Вместе с тем в случае внесения платежа, достаточного для оплаты денежного обязательства, списание денежных средств в счет оплаты неустойки является обоснованным.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 331,92 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня.

Из истории погашений клиента по договору № (том 1, л.д. 40-45) следует, что суммы платежа от 25 мая 2009 года в размере 20 623,41 руб. было достаточно для погашения задолженности за апрель 2009 года, суммы платежа, произведенного М.М.Г. 11 июня 2009 года в размере 27 850 руб. было достаточно для погашения остатка задолженности за май и задолженности за июнь 2009 года, суммы платежа от 21 сентября 2009 года в размере 61 710 руб. было достаточно для погашения задолженности за июль и август 2009 года, суммы платежа от 05 февраля 2010 года в размере 18 800 руб. было достаточно для погашения задолженности за январь 2010 года, а суммы платежа от 25 марта 2010 года в размере 39 200 руб. было достаточно для погашения задолженности за февраль и март 2010 года.

Таким образом, при достаточности суммы платежа для погашения имевшей у клиента задолженности, Банк имел право направлять денежные средства на погашение повышенных процентов на просроченную задолженность, следовательно, удержание Банком в счет повышенных процентов на просроченный долг - 919,80 руб. (25 мая 2009 года), 354,32 руб. (11 июня 2009 года), 1 537,19 руб. (21 сентября 2009 года), 196,46 руб. (05 февраля 2010 года), 672,18 руб.(25 марта 2010 руб.), а также в счет повышенных процентов на просроченные проценты - 1 371,69 руб. (25 мая 2009 года), 98,03 руб. (11 июня 2009 года), 2 312,51 руб. (21 сентября 2009 года), 261,83 руб. (05 февраля 2010 года), 701,97 руб. (25 марта 2010 года), является обоснованным, а вывод суда о необходимости зачисления данных денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом основан на неверном толковании судом норм материального права.

Вместе с тем, как правильно указал суд, платежа от 01 июня 2009 года в размере 9 376,59 руб. не хватало на полное погашение задолженности за май 2009 года, составляющей 18 331,92 руб., в связи с чем действия Банка по направлению суммы в размере 56,23 руб. на оплату повышенных процентов на просроченные проценты и суммы в размере 35,43 руб. на оплату повышенных процентов на просроченный долг в указанную дату, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими направлению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом денежные средства в размере 91,66 руб. (56,23 руб. + 35,43 руб.), списанные Банком 01 июня 2009 года в счет погашения повышенных процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 112 232,86 руб. (112 324,52 - 91,66 руб.), доводы жалобы в части неверного расчета задолженности, произведенного судом, являются обоснованными, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пунктами 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка в виде повышенных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика М.М.Г. перед Банком по основному долгу (текущий долг по кредиту - 116 465,90 руб., просроченный кредит - 510 960,76 руб.), по процентам за пользование кредитом (112 324,52 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, равно как и суммой неустойки, определенной судом к взысканию с ответчик М.М.Г., поводов для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, касающиеся выводов суда о сроке исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, суд установил, что исковые требования Банком заявлены в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 100 798,35 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 13 703,99 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 859 659,52 руб., что составляет 78,09% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 701,45 руб. (13 703,99 руб. х 78,09%).

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Жалоба Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года изменить в части размера просроченных процентов, и расходов на оплату госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Банк» к М.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Г. в пользу Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от 25 июля 2008 года по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере 859 659,52 руб., в том числе: задолженность по уплате текущего долга по кредиту в размере 116 465,90 руб., задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 510 960,76 руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 112 232,86 руб. руб., задолженность по повышенным процентам в размере 120 000 руб.

Взыскать с М.М.Г. в пользу Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 10 701,45 руб.».

Взыскать с М.М.Г. в пользу Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу Банк» удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: