Решение от 13.03.2017 по делу № 2-557/2017 (2-14478/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Рамазановой Д.Р. по доверенности Галеевой А.Д., представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкого В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Д.Р. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Установил:

Галеева А.Д. в интересах Рамазановой Д.Р. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № от 14.04.2016г. и взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Рамазановой Д.Р. в размере 21 591 руб., уплаченные за товар, убытки в виде iPhone пакет базовый в размере 1 432руб., полис ВТБ страхование телефона в размере 2 861руб., неустойку в размере 24 829,65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 785руб., моральный вред в размере 40 000руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 550 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.04.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № за 21 591 руб. При покупке телефона был приобретен пакет базовый iPhone, стоимостью 1 432руб., полис ВТБ страхование данного телефона стоимостью 2 861руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: некорректно работает сенсор, реагирует на касание не всегда.

21.04.2016г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин ответил отказом.

В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного жидкокристалического экрана. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Истец Рамазановой Д.Р. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий В.Д. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, в досудебном порядке отказался разрешать данный спор, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 14.04.2016г. покупатель Рамазановой Д.Р. приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI №, стоимостью 21 591 руб. Вместе с товаром истец оформил договор страхования товара с оплатой страхового взноса в размере 2 861руб., а также приобрел ЦП iPhone пакет базовый стоимостью 1 432руб

В период гарантийного срока, потребитель Рамазановой Д.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 20.04.2016г. направила претензию ответчику. Ответом от 21.04.2016г. ООО «М.Видео Менеджмент» предложило истца передать товар в магазин для организации проверки качества.

19.05.2016г. Рамазановой Д.Р. передала ответчику телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № на проверку качества. Ответом от 19.05.2016г. ООО «М.Видео Менеджмент» предложило забрать истцу принадлежащий ей телефон и отключить функцию безопасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № имеет скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана, вследствие чего отсутствует изображение, сенсорный экран не реагирует на прикосновение к нему. Не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № является скрытый заводской дефект единого модуля сенсорного и жидкокристаллического экрана. Выявленные недостатки носят производственный характер.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация НЭО» № от 31.05.2016г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

13.07.2016г. истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Рамазановой Д.Р. по договору купли-продажи от 14.04.2016г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.04.2016г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Рамазановой Д.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 21 591руб.

Кроме этого, истец понес расходы за оформление договора страхования товара с оплатой страхового взноса в размере 2 861руб., а также расходы по приобретению ЦП iPhone пакет базовый стоимостью 1 432руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Рамазановой Д.Р. обязанность передать ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 21.04.2016г. Рамазановой Д.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 21 591 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 237,50руб. из расчета: (21591 руб. +21591 руб. + 1000руб.+ 1432руб. + 2861руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 14 785 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Рамазановой Д.Р. расходов по ксерокопированию пакте документов в сумме 500руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 924,25руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21591 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21591 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ iPhone ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1432 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2861 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24237,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14785 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1924,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░