Решение по делу № 1-107/2017 (1-594/2016;) от 30.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород    09.02.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

с участием: государственного обвинителя – Михайлова А.С.

подсудимого Смирнова В.Г., защитника – адвоката Святкиной Л.Л.

представителя потерпевшего – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова Вадима Григорьевича (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 00 минут, Смирнов В.Г., на (адрес обезличен), встретился с неустановленным лицом, которое предложило совместно совершить тайное хищение принадлежащих ОАО «(данные обезличены)» содержащих медь проводов с железнодорожных вагонов, с целью последующей сдачи их в пункт приема цветного металла. Смирнов В.Г. на предложение неустановленного лица согласился и вступил с ним в предварительный преступный сговор направленный на совершение указанного преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут, Смирнов В.Г., реализуя совместный преступный умысел, встретился с неустановленным лицом на территории железнодорожной станции Костариха Горьковской железной дороги, откуда они направились в парк (данные обезличены) отстоя электропоездов Моторвагонного депо (данные обезличены) расположенного вблизи (адрес обезличен) Смирнов В.Г. и неустановленное лицо, при помощи принесенного с собой гаечного ключа, совместно демонтировали, и изъяли с вагонов (№) принадлежащие ОАО «(данные обезличены) кабеля марки (данные обезличены) общей длинной (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей за 1 метр, на общую сумму (данные обезличены). Однако, Смирнов В.Г. с похищаемым имуществом был задержан сотрудниками ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте и сотрудниками охраны железной дороги, а неустановленное лицо с места преступления скрылось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Смирнов В.Г. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый предъявленное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт его характер и последствия.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершаемое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смирнов В.Г. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал. (данные обезличены)

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ тяжелое состояние его здоровья.

В уголовном деле имеется объяснение подсудимого данное до возбуждения уголовного дела и представляемое защитой в качестве явки с повинной. Однако суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать только добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый был задержан в момент совершения преступления. В этой связи написанное им объяснение с признательными показаниями не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств уголовного дела свидетельствующих именно об активном способствовании подсудимым расследованию преступления судом не установлено. Сотрудничество с его стороны происходило не добровольно, как того требует закон, а под давлением имеющихся улик. Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением послужило основанием для принятия судом решения в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому не может дополнительно учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа сможет реализовать и обеспечить достижение его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, правовых и фактических оснований для применения ст. 64, УК РФ суд не находит.

При назначении наказания судом не применяются положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку суд счел возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ Смирнов В.Г. не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1(№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░