Решение по делу № 33-6536/2017 от 04.04.2017

Судья Никишова А.Н.     дело № 33-6536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко С.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Колесниченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г.

районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Колесниченко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 510 720 руб. 08 коп. При оформлении кредита в договор включено обязательное условие выдачи кредита - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив заемщика права выбора. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика составила 36 820 руб. 08 коп. и удержана банком из суммы кредита.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд признать пункт 28 кредитного договора от 24 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца сумму недополученного кредита 36 820 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года исковые требования Колесниченко С.А. оставлены без удовлетворения.

Колесниченко С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает, что услуга по страхованию ему навязана; у него отсутствовала возможность выбора страховой компании; ему не сообщили о размере страховой премии и другую информацию об условиях договора; банк необоснованно указан выгодоприобретателем по договору страхования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колесниченко С.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 510 720 руб. 08 коп. Между Колесниченко С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» 24 апреля 2015 г. заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается копией страхового полиса, выданного истцу. Страховая сумма составляет 511 390 руб., страховая премия – 36 820 руб. 08 коп. Срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в соответствующей редакции) «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Колесниченко С.А. он просил банк перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья, по реквизитам страховщика.

Указанное поручение заемщика выполнено банком, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.Вопреки утверждениям апеллянта, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Колесниченко С.А. договора страхования. Поскольку ПАО «Банк ВТБ 24» не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Колесниченко С.А., а перечислило сумму страховой премии страховой компании по поручению заемщика-страхователя Колесниченко С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к банку исковых требований о взыскании спорной суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ. Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Колесниченко С.А. о признании пункта кредитного договора от 24 апреля 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных по указанному иске основанию. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений банком прав и законных интересов потребителя Колесниченко С.А. по изложенным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с Колесниченко С.А. не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре сведений о размере страховой премии судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы правильность принятого по делу решения не опровергают, поскольку банк выдал кредит в запрошенном Колесниченко С.А. размере и по его распоряжению перечислил сумму страховой премии в пользу страховой компании, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2017 г.