Решение по делу № 12-9/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 09 марта 2017 года

Судья суда района имени <адрес> ФИО5,

с участием:

заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

генерального директора ООО «Промышленно-транспортная компания» ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - транспортная компания» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - транспортная компания», расположенного по адресу <адрес>А, №

и на решение и.о. начальника Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания» (далее по тексту ООО «Промышленно–транспортная компания») ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Решением и.о. начальника Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера административного наказания. Штраф снижен до №

Не согласившись с постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и решением и.о. начальника Управления лесами <адрес> ООО «Промышленно–транспортная компания» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях ООО «Промышленно-транспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № РФ. Мотивируя тем, что ООО «Промышленно-транспортная компания» признана виновной в том, что не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ лесовосстановительные мероприятия, а именно посадку лесных культур на площади № что предусмотрено № Договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не учел положения ст. № РФ и принял решение о привлечении юридического лица к административной ответственности без учета его виновности в совершении административного правонарушения. Поскольку лесовосстановительные мероприятия необходимо было в соответствии с договором аренды лесного участка осуществлять на лесном участке, который находился на другом берегу реки <адрес>. Заготовку леса на другом берегу реки <адрес> ООО «Промышленно-транспортная компания» никогда не осуществляла. Для осуществления лесопосадочных работ необходим трактор. Моста через реку <адрес>, чтобы переправить трактор, нет. Для строительства моста через реку необходимо время, которое не зависит от ООО «Промышленно-транспортная компания». Общество неоднократно обращалось в Управление лесами правительства <адрес> с просьбой перенести работы по посадке саженец на участке на более поздний срок, однако в удовлетворении данной просьбе было отказано. На письмо ООО «Промышленно-транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Управление лесами <адрес> предложило выполнить работы по посадке лесных культур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако общество было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работ по посадке леса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промышленно-транспортная компания» не отказывается исполнять условия договора аренды, но в срок установленный договором аренды лесного участка это невозможно было по обстоятельствам не зависящим от юридического лица. Таким образом, вины в неисполнении условий договора аренды лесного участка у ООО «Промышленно-транспортная компания» ни в форме прямого умысла, ни в форме неосторожности нет, а значит и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Промышленно-транспортная компания» ФИО2, в судебном заседании просил отменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и решение и.о. начальника Управления лесами <адрес> ООО «Промышленно–транспортная компания», поскольку считает, что вины общества в неисполнении договора аренды нет. ООО «Промышленно-транспортная компания» не отказывается исполнять условия договора аренды, но в срок установленный договором аренды лесного участка это невозможно было по обстоятельствам не зависящим от юридического лица. Лесовосстановительные мероприятия необходимо было в соответствии с договором аренды лесного участка осуществлять на лесном участке, который находился на другом берегу реки <адрес> осуществления лесопосадочных работ необходим трактор. Мост через реку Кабули был размыт весенним паводком и для его восстановления необходимо большое количество времени и средств. Общество неоднократно обращалось в Управление лесами правительства <адрес> с просьбой перенести работы по посадке саженец на участке на более поздний срок, однако в удовлетворении данной просьбе было отказано.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Считает, что вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения нет.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах ФИО3, в судебном заседании пояснил, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать, в том числе сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению.Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Промышленно транспортная компания» для заготовки древесины в объеме 5 тыс. м?, в <адрес> лесничестве муниципального района имени <адрес> на 2013-2018 годы, предусмотрена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению, согласно которой в 2016 году посадка лесных культур запланирована на № Данный проект был разработан лесопользователем, согласован и утвержден лесхозом, в соответствии с п.1.4 Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиваю посадочного материала, утвержденными Федеральной службой лесного хозяйства России. Согласно п. 3.16 данных указаний проверка и утверждение проекта лесных культур должны быть закончены до 15 сентября года, предшествующего производству лесных культур, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Однако проект обществом предоставлен не был. Доводы представителя и защитника юридического лица, о том, что выполнить условия договора они не могли в виду возникших обстоятельств, а именно отсутствие моста через реку Кабули, не является основание для признания отсутствия вины, поскольку ООО «ПТК» имело возможность произвести лесовостановление на другом арендуемом ими участке. Однако ими об этом заявлено не было. Каких либо требований об отсрочке исполнения условий договора общество не заявляло. Кроме того обществом на сегодняшний день не представлен проект лесовостановления на 2016 год. Считает, что вина ООО «ПТК» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление и уход за лесом.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В силу положений п. 9 приказа Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № за лесами" (далее - Приказ N 185) целями рубок ухода за лесом являются: улучшение породного состава лесных насаждений; повышение качества и устойчивости лесных насаждений; сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических и других полезных свойств леса; сокращение сроков выращивания технически спелой древесины; рациональное использование ресурсов древесины.

В соответствии с п. 10 приказа № в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются следующие виды рубок ухода за лесами: прореживания, направленные на создание благоприятных условий для правильного формирования ствола и кроны деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий для увеличения прироста деревьев.

№ лесничества, условный номер лесного участка: №. Согласно п. «ж» ч. 12 договора арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему договору. Приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ООО «Промышленно-транспортная компания» обязано ежегодно во втором квартале выполнять лесовосстановительные мероприятия, а именно посадку лесных культур на площади 4га арендуемого лесного участка.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка. Арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ, одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В ходе контроля соблюдения договорных обязательств в части лесовосстановления по договору аренды выявлено нарушение условий договора аренды п№ аренды, а именно ООО «ПТК» не выполнило работы по лесовосстановлению на арендованном участке в объемах и сроки, указанные в приложении № договора аренды. Таким образом, ООО «ПТК» нарушило условия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО "ПТК" условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 12 пп. «ж», п. 13 Договора) подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания и вышестоящим органом в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Промышленно-транспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля соблюдения условий договора аренды по лесовосстановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Промышленно-транспортная компания» в 2016 году не выполнило мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, предусмотренные приложением № к договору аренды лесного участка; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передает ООО «Промышленно-транспортная компания» в аренду лесной участок площадью 10943 га, в пределах Сукпайского лесничества общей площадью № га, расположенному: <адрес> муниципальный район имени Лазо, №

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "ПТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 и и.о. начальника Управления лесами <адрес> обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «ПТК» в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Действия ООО «ПТК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, и вышестоящего должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ООО «ПТК» о том, что у общества не имелось умысла на совершение данного правонарушения, неисполнение условий договора аренды лесного участка было совершено в связи с непредвиденными обстоятельствами не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами, получив при этом надлежащую правовую оценку.

Кроме того, пунктом 24 договора аренды предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В случае возникновения таких обстоятельств, стороны должны провести переговоры с целью оценки ситуации и в случае необходимости внести изменения в договор. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих, что при возникновении ситуации, в связи с которой стало невозможным исполнение условий договора аренды, сторонами были соблюдены условия, предусмотренные п. 24 договора аренды.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений должностных лиц, не допущено.

Постановление и решение о привлечении ООО «Промышленно-транспортная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Промышленно-транспортная компания» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и решение и.о. начальника Управления лесами <адрес> либо их отмены суд при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника Управления лесами <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – транспортная компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – транспортная компания» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5