Решение по делу № 11-7/2017 (11-47/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Таштагол                                24 января 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

при секретаре                                                                                  Кривцовой Н. В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Металлэнергофинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20 октября 2016 года по иску ООО «Металлэнергофинанс» к Ковалевой Г. Н., Ковалеву А. П. о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Ковалевой Г. Н., Ковалеву А. П. о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «Металлэнергофинанс» на основании Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.07.2013 заключен договор подряда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания», согласно условиям которого, ООО «КЭНК» обязался в установленный срок выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов. Стоимость установки 1 счетчика электрической энергии составляет 2651,89 рублей. В рамках исполнения данного договора, ООО «КЭНК» установлен прибор учета электрической энергии ответчикам, что подтверждается актом. Ответчики, в нарушение требований Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, а именно п.5 ст.13 и п. 12 ст.13, стоимость установки прибора учета электрической энергии в размере 2651,89 руб. ООО «МЭФ» не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Представитель истца Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по существу иска пояснила, что замена индивидуального прибора учета ответчиков осуществлена ООО «МЭФ» на основании п. 12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ. Ответчики, которые являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме №4 по ул.8Марта, не исполнили обязанность, которая установлена п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ. Прибор учета электроэнергии, который был установлен у ответчиков, не соответствовал требованиям к классу точности, поэтому подлежал замене. Ответчики не произвели данную замену, в связи с чем данную обязанность исполнило ООО «МЭФ» посредством заключения договора подряда с ООО «КЭНК». На основании указанного договора стоимость одного прибора учета составила 2651,89 руб., поэтому ООО «МЭФ» просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Также представитель истца пояснила, что до замены прибора учета ответчики лично в письменном виде о необходимости замены прибора учета не предупреждались, стоимость прибора учета с ответчиками не согласовывалась. Согласно пункта 9.3 договора подряда от 15.07.2013 данная обязанность была возложена на ООО «КЭНК».

Ответчик Ковалева Г. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что она и ее сын Ковалев А. П. являются собственниками <данные изъяты> по ул. 8 Марта г. Таштагола. Индивидуальный прибор учета электроэнергии был установлен в подъезде на лестничной площадке. В ноябре 2013 года она узнала, что монтерами Горэлектро произведена замена его прибора учета, при этом работники пояснили, что замена счетчика бесплатная, старый счетчик ей не передали. До замены прибора учета ее никто не предупреждал о необходимости такой замены, в связи с несоответствием ее прибора учета требованиям к классу точности, также с ней никто не согласовывал время, порядок замены прибора учета, его стоимость, порядок оплаты услуги. После замены счетчика, также никто не уведомлял о необходимости оплатить услугу в размере 2 651,89 рублей, договор на оплату она не заключала. Также считает, что стоимость услуги по замене прибора учета сильно завышена, так как в магазине она могла приобрести счетчик за 800 рублей.

Ответчик Ковалев А. П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Фомина И. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «МЭФ» обратилось к ООО «КЭНК» с предложением заключить договор на замену приборов учета в многоквартирных домах города. Данное предложение было принято ООО « КЭНК», между сторонами заключен договор подряда. В 2013 году ООО»КЭНК» выполнило работы по замене приборов учета о чем составлены первичные документы, а именно акты выполненных работ. Считает, что работники ООО «КЭНК» не могли пояснить гражданам, что замена приборов учета осуществляется безвозмездно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Ковалевой Г. Н., Ковалеву А. П. о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металлэнергофинанс» считает решение мирового судьи незаконным, так как мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что действия ООО «Металлэнергофинанс» по установке прибора учета ответчикам лишают последнего возможности выбора способа замены прибора учета, неверно применены нормы материального права, а именно ч.ч.5,12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, прямо устанавливающие возмездность действий ресурсоснобжающей организации по оснащению потребителя индивидуальным прибором учета, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель истца Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью, просит отменить решение мирового судьи от 20.10.2016 года, требования удовлетворить.

Ответчики Ковалева Г. Н., Ковалев А. П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят суд решение мирового судьи от 20.10.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Кокареву А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи от 20.10.2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела мировой судья полно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие возникшие спорные отношения.

Как установлено мировым судьей, ответчики Ковалева Г. Н., Ковалев А. П. являются собственниками <данные изъяты> по ул. 8 Марта г. Таштагола с 21.08.2001 года и следовательно, потребителями электрической энергии для собственных нужд по указанному адресу.

Жилое помещение (квартира) ответчиков, по состоянию на 14.11.2013 года была оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что прибор учета, установленный у ответчиков до 14.11.2013 года, не соответствовал указанным требованиям, а именно имел класс точности 2,5, срок проверки и эксплуатации истек.

14.11.2013 года потребителям, проживающим в <данные изъяты> по ул.8 Марта города Таштагола произведена замена прибора учета электрической энергии в соответствии с Федеральным закона №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» о чем составлен акт.

Замена прибора учета ответчикам произведена в рамках договора подряда №2013/12-10 от 15.07.2013, заключенного между ООО «Металлэнергофинанс» (заказчик) и ООО «Кзубасская энергосетевая компания» (подрядчик). Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 штук согласно графика выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (л.д.6-14).

Стоимость установки 1 счетчика электрической энергии составляет 2 651, 89 рублей.

Как установлено судом, расчеты между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» произведены в полном объеме.

Обосновывая сои исковые требования, ООО «МЭФ» указывает, что ответчики стоимость установки прибора учета электрической энергии в размере 2 651,89 руб. ООО «МЭФ» не оплатил в добровольном порядке.

Между тем, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был произвести замену прибора учета, на прибор учета, соответствующий требованиям Основных положений и в том случае, если бы потребители не исполнили данную обязанность, то энергоснабжающая организация не вправе была принимать показания данного прибора учета для определения объема потребленной энергии, а объем потребленной электроэнергии должен рассчитываться по нормативу потребления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 №149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета, что как перед установкой прибора учета, так и перед заменой прибора учета энергоснабжающая организация обязана соблюсти определенный порядок по надлежащему уведомлению собственника жилого помещения- потребителя электроэнергии о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, о предлагаемых дате и времени совершения действий по установке либо замене приборов учета, о действиях, которые организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета, проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что истец, нарушил порядок замены индивидуальных приборов учета электроэнергии, а именно, не уведомил ответчиков о необходимости замены прибора учета, который не соответствовал требования к классу точности, лишил ответчиков возможности выбора способа замены прибора учета и выбора организации, которая вправе проводить работы по замене прибора учета.

По мнению суда, собственник жилого дома, жилого помещения в многоквартирном доме для заключения договора об установке, замены и эксплуатации индивидуальных (квартирных) приборов учета может обратиться в любую ресурсоснабжающую организацию или к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Собственник сам может приобрести индивидуальные приборы учета, соответствующие установленным требованиям. Организации, предлагающие потребителям услуги по установке приборов учета, обязаны исполнять их на основании договора, заключенного в письменной форме, который должен содержать существенные условия, в том числе цену договора.

Суд считает, что если собственника в принудительном порядке заставляют заключать договоры об установке приборов учета с одной конкретной организацией это является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме этого, суд отмечает, что жилое помещение ответчика было оборудовано прибором учета, который являлся собственностью ответчика.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, являясь собственниками квартиры, являются и собственниками индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии.

В нарушение данных норм ООО «МЭФ» без согласия собственника, без согласования с ним, распорядилось его имуществом по своему усмотрению, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Металлэнергофинанс» к Ковалевой Г. Н., Ковалеву А. П. о взыскании стоимости установки прибора учета электрической энергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                             Н. С. Башмакова