Решение по делу № 2-167/2017 (2-3981/2016;) от 06.09.2016

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-167/17 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой к Журавлеву, Журавлевой, Дищенко о признании сделки мнимой и недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Журавлева предъявила иск к Журавлеву, Журавлевой, Дищенко о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Журавлевым с «дата». В браке был приобретен автомобиль ***, г.р.н. ***; автомобиль ***, г.р.н. ***. Рыночная стоимость автомобиля ***, г.р.н. ***, составляет «сумма»; рыночная стоимость автомобиля ***, г.р.н. ***, составляет «сумма»; документы на автомобили находятся у ответчика.

«дата» ответчик Журавлев переоформил автомобили в тайне от истца, своего согласия на продажу указанного имущества истец не давала.

«дата» брак между Журавлевой и Журавлевым был расторгнут.

Истец считает данную сделку мнимой, сделка была проведена для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед разделом. Журавлев, предполагая, что Журавлева подаст иск о разделе имущества, переписал дорогостоящий автомобиль. Ответчик Журавлев не передавал ответчикам Журавлевой и Дищенко автомобили, которые в свою очередь не передавали денежных средств за автомобиль.

На момент продажи автомобиля Журавлевы проживали одной семьей, Журавлев продолжает пользоваться автомобилем.

Журавлева просит признать сделки купли-продажи автомобилей мнимыми и применить последствия недействительности сделки: привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, а именно, прекратить право собственности Журавлевой на автомобиль ***, прекратить право собственности Дищенко на автомобиль ***, признать супружескую долю в размере *** доли истца на автомобили, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Журавлева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Журавлева, Журавлевой, Дищенко – Мещеряков, действующий по доверенности от «дата», в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Журавлевы состояли в браке с «дата» по «дата» (л.д.17)

В период брака были приобретены спорные автомобили (л.д.46).

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с «дата» владельцем автомобиля ***, г.р.н. ***, является Журавлева; автомобиля ***, г.р.н. *** – Дищенко (л.д.46).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от «дата» Журавлев продал и передал, а Журавлева приняла в частную собственность автомобиль ***, г.р.н. ***, уплатив продавцу «сумма». Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом передачи указанного автомобиля (л.д.47).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от «дата» Журавлев продал и передал, а Дищенко принял в частную собственность автомобиль ***, г.р.н. ***, уплатив продавцу «сумма». Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом передачи указанного автомобиля (л.д.48).

Рыночная стоимость спорных автомобилей определена по состоянию на «дата» в отчете *** от «дата» ООО «ЕвроАудитГрупп» по заказу истца и составляет «сумма» за автомобиль ***, г.р.н ***; «сумма» за автомобиль ***, г.р.н. *** (л.д.104-148).

Рыночная стоимость спорных автомобилей ответчиками не оспорена, судом принята как относимое и допустимое доказательство.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных положений право собственности на автомобиль возникает с момента передачи.

В договоре купли-продажи указано о передаче автомобиля, однако передача автомобиля фактически не произведена. Из объяснений истца усматривается, что спорные автомобили находятся в пользовании ответчика Журавлева, передача автомобилей новым собственникам не производилась. Представителем ответчика Журавлева не оспорено то обстоятельство, что автомобили находятся в пользовании ответчика Журавлева.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае ответчиками были совершены формальные действия, а именно: постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля. Вместе с тем реальная передача автомобиля, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была. С учетом указанных обстоятельств суд усматривает наличие оснований для признания сделки по купле-продаже автомобилей между ответчиками мнимой.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Журавлевой и Журавлевым прекращен.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и Журавлева, Журавлев приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспариваемые договора купли-продажи спорных автомобилей заключены в период брака супругов за 2 месяца до расторжения.

Сторона должна предоставить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

О том, что истец не был поставлен в известность о заключении оспариваемых договоров купли-продажи, косвенно свидетельствует содержание договора, в котором не оговорены права истца – Журавлевой относительно получения денежных средств в счет компенсации *** супружеской доли.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что у Журавлева отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельств дела свидетельствуют о том, что Журавлева и Дищенко знали о приобретении спорных автомобилей супругами в браке, следовательно, как другая сторона договора купли-продажи, были осведомлены об отсутствии у Журавлева полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, могли и должны были знать о неправомерности его действий как участника совместной собственности.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имелись правовые основания для признания договоров купли-продажи мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена Журавлевым с целью выведения спорной квартиры из состава имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой Журавлевой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, требования истца в части применения последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договоров купли-продажи недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения спорного имущества в собственность Журавлева.

Поскольку по договору купли-продажи спорного автомобиля БМВ х1 Журавлев получил от Журавлевой денежные средства в сумме «сумма», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Журавлева в пользу ответчика Журавлевой.

Поскольку по договору купли-продажи спорного автомобиля *** Журавлев получил от Дищенко денежные средства в сумме «сумма», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Журавлева в пользу ответчика Дищенко.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" закреплено следующее: стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки, в данном случае, управления транспортным средством, потребность в постоянном пользовании автомобилем.

Суд полагает возможным оставить автомобиль в собственности ответчика Журавлева.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов, автомобилем фактически пользуется ответчик Журавлев, автомобиль является неделимым имуществом, в счет компенсации половины стоимости автомобиля ***, г.н.з. ***, Журавлевой полагается денежная сумма в размере «сумма»; в счет компенсации половины стоимости автомобиля ***, г.н.з. ***, Журавлевой полагается денежная сумма в размере «сумма».

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены в размере «сумма» (л.д.13) и подлежат возмещению в размере «сумма» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям («сумма») по «сумма» с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33-34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, г.н.з. ***, заключенный «дата» между Журавлевым и Журавлевой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля ***, г.н.з. ***, взыскав с ответчика Журавлева в пользу ответчика Журавлевой за проданный автомобиль денежные средства в размере «сумма».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, г.н.з. ***, заключенный «дата» между Журавлевым и Дищенко.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля ***, г.н.з. ***, взыскав с ответчика Журавлева в пользу ответчика Дищенко за проданный автомобиль денежные средства в размере «сумма».

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Журавлевой и Журавлева: автомобиля ***, г.н.з. ***, и автомобиля ***, г.н.з. ***.

Признать за Журавлевым, «дата» года рождения, уроженца ***, состоящего на регистрационном учете по адресу: «адрес», имеющего паспорт гражданина Российской Федерации ***, выданного «дата» ***, право собственности на автомобиль ***, г.н.з. ***, и автомобиль ***, г.н.з. ***.

Взыскать с Журавлева Евгения Владимировича в пользу Журавлевой Елены Павловны компенсацию половины стоимости автомобиля ***, г.н.з. ***, в размере «сумма», автомобиля ***, г.н.з. ***, в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с Журавлева в пользу Журавлевой расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма».

Взыскать с Журавлевой в пользу Журавлевой расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма».

Взыскать с Дищенко в пользу Журавлевой расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу