Решение по делу № 2-820/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-820/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2013 года.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2013 года.

г. Ступино Московской области                                          04 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Зеловой Т.В., при секретаре Ильясовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкуловой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Поликарповой ФИО13 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишкулова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Поликарповой Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Поликарповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5; взыскать с Поликарповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение ей (Ишкуловой О.П.) вреда здоровью средней тяжести; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Поликарповой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Ишкулова О.П. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда Московской области Поликарпова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с дворовой территории от дома № по <адрес> водитель Поликарпова Е.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешеходов Ишкулову О.П. и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия Ишкуловой О.П. и ФИО5 были причинены телесные повреждения. После ДТП Ишкулова О.П. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 находился в больнице в течение 1,5 месяцев, ему сделали операцию, после этого он проходил санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья. В декабре 2012 года ФИО5 провели вторую операцию, и ему предстоит долгий реабилитационный период. В результате ДТП Ишкуловой О.П. причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В октябре и декабре 2012 года Поликарпова Е.В. частично возместила моральный вред, причинённый ФИО5, выплатив <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причинённый ФИО5, с учётом ранее выплаченных сумм, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №. На санаторно-курортное лечение её несовершеннолетнего сына ФИО5 израсходовано <данные изъяты> рублей.

Истица Ишкулова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её представитель адвокат адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Смирнова О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании истица Ишкулова О.П. пояснила о том, что путёвки в специализированный санаторий она приобретала на свои средства. Она ездила вместе с ребёнком, поскольку одного его в силу малолетнего возраста и полученных травм оправить не могла. Право на получение бесплатной путёвки её ребёнок не имел.

Ответчица Поликарпова Е.В. и её представитель Закатова Р.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив о том, что Поликарповой Е.В. истице Ишкуловой О.П. в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью её несовершеннолетнему сыну ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Признают компенсацию морального вреда истице Ишкуловой О.П. за причинённый ей вред здоровью средней тяжести в размере <данные изъяты> рублей. У неё (Поликарповой Е.В.) на иждивении двое детей. Старшему сыну 20 лет, и он обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Младшему сыну 13 лет, у него заболевание астма.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Прокурор Зелова Т.В. в своём заключении просила суд исковые требования удовлетворить частично:взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Поликарповой Е.В. в пользу истицы Ишкуловой О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение ей вреда здоровью. В остальной части исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7 и 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 30.12.2011 года), установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель Поликарпова Е.В., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части дворовой территории <адрес>, при выезде с дворовой территории в районе дома № по <адрес>, действуя не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.3 Правил дорожного движения РФ, обнаружив в зоне видимости пешеходов Ишкулову О.П. и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих преимущественное движение по дворовой территории и осуществляющих переход проезжей части дворовой территории в районе дома № по <адрес>, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение вперед, не уступив дорогу пешеходам, совершив наезд на пешеходов Ишкулову О.П. и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лба слева, ушибленная рана спинки носа, ссадины и подкожные гематомы на лице, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; тупая травма живота: множественные ссадины и подкожные гематомы на туловище, поверхностные разрывы печени, селезенки и левой почки; ссадины и подкожные гематомы на конечностях, перелом левой ключицы, закрытый перелом правой бедренной кости, относящиеся в комплексе к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ишкуловой О.П. были причинены телесные повреждения: ссадины и раны на передней поверхности коленных суставов, голеней и на тыльной поверхности стоп, осложнившиеся развитием гнойного воспаления и относящиеся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека.

Причинение Ишкуловой О.П. и несовершеннолетнему ФИО5 указанных телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела (уголовное дело №, л. д. <данные изъяты>).

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ишкуловой О.П., что подтверждается свидетельством о рождении I-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Домодедовского района ГУ ЗАГС Московской области (л. д. <данные изъяты>).

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поликарповой Е.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года (л. д. <данные изъяты>).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л. д. <данные изъяты>).

Указанный договор страхования был заключен между Поликарповой Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившему на стационарном лечении в больнице в связи с причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, были произведены операции, что подтверждается представленными выписками из медицинских карт (л. д. <данные изъяты>).

Заключением ВКК несовершеннолетнему ФИО5 было рекомендовано санаторно-курортное лечение (реабилитационного профиля по травматологии-ортопедии) (л. д. <данные изъяты>).

Ишкуловой О.П. за счёт собственных средств были приобретены 2 путёвки (на себя и на несовершеннолетнего сына ФИО5) в ЧДУП «Санаторий «Чёнки» сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается обратными талонами к путёвкам № и №, кассовыми чеками (л. д. <данные изъяты>).

Указанные расходы на санаторно-курортное лечение подтверждены истицей документально, несовершеннолетний ФИО5 нуждался в таком лечении и не имел права на его бесплатное получение.

Понесённые истицей Ишкуловой О.П. расходы на санаторно-курортное лечение её несовершеннолетнего сына ФИО5 подлежат возмещению по обстоятельствам спора в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, с учётом положения вышеприведённых правовых норм, ответственность по возмещению понесённых истицей расходов на санаторно-курортное лечение её несовершеннолетнего сына ФИО5 в связи с повреждением здоровья последнего должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №.

Моральный вред - одна из разновидностей ущерба, который может быть причинён в результате, в том числе, деликтного правонарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице Ишкуловой О.П. был причинён вред здоровью средней тяжести, а её несовершеннолетнему сыну ФИО5 - тяжкий вред здоровью, вследствие чего они испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы и её несовершеннолетнего сына, характер причинённых им телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчицы Поликарповой Е.В., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает и факт частичного возмещения ответчицей Поликарповой Е.В. морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО5, в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной в добровольном порядке, что истицей не оспаривается.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчицы Поликарповой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 за причинённый ему вред здоровью, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы Поликарповой Е.В. в пользу истицы Ишкуловой О.П. за причинённый ей вред здоровью, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ишкуловой О.П. к Поликарповой Е.В. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы Ишкуловой О.П. в суде осуществлялосьадвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Смирновой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвоката Смирновой О.В. по соглашению в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Ишкуловой О.П. к Поликарповой Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Поликарповой Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишкуловой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Поликарповой ФИО16 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишкуловой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в виде расходов на санаторно-курортное лечение, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поликарповой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поликарповой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ишкуловой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ишкуловой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Поликарповой ФИО25 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Поликарповой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин