Решение по делу № 12-215/2016 от 12.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника С., действующего на основании доверенности в интересах ООО <М-С>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 12.10.2016 г. <должность> Л., в отношении ООО «<М-С>,

у с т а н о в и л:

12 октября 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства <марка> <г.р.з.>, ООО «<М-С>» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, защитник ООО <М-С> С. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании определения судьи Тверского районного суда г. Москвы Затомской О.Ю. от 25 октября 2016 г. жалоба защитника С. на названное постановление направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

При подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи Электростальского городского суда, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, административное правонарушение было зафиксировано посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА С-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в указанных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является <адрес>.

Юрисдикция Электростальского городского суда Московской области на указанную территорию не распространяется.

Таким образом, суд считает, что жалоба защитника ООО <М-С> С. подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы - по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника С., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Мечел-Сервис», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 12.10.2016 г. <должность> Л., в отношении ООО <М-С>, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить защитнику С.., а также законному представителю ООО <М-С>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Портнова