Решение по делу № 2-191/2013 (2-3616/2012;) от 29.10.2012

Судья Петрова Т.И. Дело № 22-370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков « 27 » апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам				Псковского областного суда
в составе:
председательствующего			Жупанова А.А.,
судей	Колесникова Н.С., Макарова Э.И., при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрев кассационные жалобы осужденного (основную и две дополнительные) Гущина Д.С. на приговор Опочецкого районного суда от 4 марта 2011 года

которым

Гущин Дмитрий Семенович, **** года рождения, уроженец <...>, судимый: 07.08.2006 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы; 02.10.2006 г. по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2008 года по отбытии наказания; 31. 08.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2010 года,

осужден: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3-ст.167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору суда от 30.11.2010 года, окончательно к отбытию определено Гущину Д.С. наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок исчислен с 4 марта 2011 года с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 20.11.2010 г. по 4.03.2011 года.

С Гущина Д.С. взыскано с пользу П.В. в возмещение имущественного вреда 300 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущин Д.С. признан судом виновным в том, что 15 ноября 2010 года он совершил открытое хищения чужого имущества на сумму 1000 рублей у гражданина П.А.; 18 ноября 2010 года тайно похитил чужое имущество стоимостью 300 рублей с незаконным проникновением в хлев гр-ки П.В.; 20 ноября 2010 года покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гущин Д.С. оспаривал свою вину в ограблении П.А., утверждая, что куртку потерпевшего взял в кочегарке случайно.

В кассационной жалобе от 11.13.2011 года Гущин Д.С. просил об изменении приговора, указывая, что суд не учел его заболевание туберкулезом.

В дополнении к кассационной жалобе от 21.03.2011 года Гущин Д.С. считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как избивал потерпевшего, однако куртку последнего взял с его согласия. По ст. 30 ч. 3- ст. 167 ч. 2 УК РФ просит оправдать за отсутствием доказательств его вины. По эпизоду кражи курицы у потерпевшей П.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как похитил курицу на улице. В жалобе ставиться вопрос и о снижении наказания.

В дополнении к кассационной жалобе от 24.03.2011 года Гущин Д.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что под психическим давлением и обманом следователя он подписал явки с повинной и протоколы с признательными показаниями, не совершая преступлений. Считает, что свидетели по делу М.А.А. из личной неприязни к нему дали заведомо ложные и противоречивые показания, а суд на них незаконно его осудил.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Сергееву Т.А. о необходимости изменения приговора с применением редакции «нового закона», обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Так, показаниями свидетеля по делу М.А.А. установлено, что Гущин Д.С. в его присутствии с лежащего на полу в нетрезвом состоянии потерпевшего П.А. снял куртку, завладел сотовым телефоном потерпевшего и скрылся с места преступления.

Это же установлено и показаниями свидетеля М.А.П. (т. 1 л.д. 46-48), чьи показания согласуется с показаниями свидетеля П.С., потерпевшего по делу ( т. 1 л.д. 27-29), с явкой с повинной Гущина Д.С., его признательными показаниями при проверке показаний на месте преступления ( т.1 л.д. 198-203), с протоколами выемки у Гущина Д.С. похищенного имущества (т. 1 л.д. 30-32).

Действия Гущина Д.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильно судом установлена вина Гущина Д.С. и по эпизоду кражи петуха из хлева (сарая) потерпевшей П.В.

Показаниями потерпевшей П.В., свидетелей Ш. и С. установлено, что кража петуха была совершена с 18 на 19 ноября 2010 года из сарая потерпевшей, к которому вела дорожка следов человека, совершившего данную кражу ( т. 1 л.д. 151-158).

В явке с повинной и при проверке показаний на месте совершения преступления Гущин Д.С. подтвердил, что кражу петуха из сарая потерпевшей совершил он, после чего принес его в заброшенный дом, где сварил и съел ( т. 1 л.д. 133-134, 159-161).

Это же подтверждается и показаниями свидетелей по делу М.А.А. и М.А.П., в присутствии которых Гущин Д.С., вечером 18 ноября 2010 года, принес в заброшенный дом петуха, где они его сварили и съели.

По данному эпизоду суд правильно квалифицировал действия Гущина Д.С., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Не вызывает сомнений и осуждение Гущина Д.С. по эпизоду покушения на поджог дома потерпевшей Ц.

Так, показаниями потерпевшей Ц. установлено, что ночью с 19 на 20 ноября 2010 года Гущин Д.С. в её доме искал П.И., устроил скандал, разбил окно, а когда П.И. вышел к нему и «успокоил» Гущина, то в доме запахло бензином. Выйдя на крыльцо, она заметила, что входная дверь и крыльцо облиты бензином и одна из стен дома уже горела. Она вызвала пожарную команду, а сама приготовленной для стирки водой затушила огонь.

Аналогичные показания дал свидетель П.И., который пояснил, что, он выходил на улицу к Гущину Д.С. и тот учинили с ним драку. После ухода Гущина Д.С. от дома Ц. стал ощущаться запах бензина и загорелся дом.

Показаниями М.А.А. установлено, что она в ночь с 19 на 20 ноября 2010 года с Гущиным Д.С., М.А.П. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Гущин Д.С. пошел к Ц. за спиртным. Вернулся злым, без спиртного. От Гущина Д.С. пахло бензином. Утром ей Гущин Д.С. сам рассказал, что пытался поджечь дом Ц.,

Эти показания свидетеля согласуются с показаниями М.А.П., из дома которой после ухода Гущина Д.С. к Ц. за спиртным пропала бутылка с бензином, а когда Гущин Д.С. вернулся, то кричал, что поджог дом Ц.( т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра от 6 декабря 2010 года и заключением химической экспертизы № 3545 от 24.11.10 года установлено, что дом Ц. поджигался снаружи с помощью бензина, следы испарения которого были обнаружены на месте возгорания жилого дома ( т. 1 л.д. 97-98, 82-83).

Признательными показаний Гущина Д.С. на следствии, его явкой с повинной установлено, что он, около 2 часов ночи, 20.11.10 года умышленно поджог дом Ц., облив стены бензином из принесенной им бутылки, что в деталях согласуется с исследованными в суде доказательствами ( т. 1 л.д.67-68,204-205).

Действия Гущина Д.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы Гущина Д.С. о самооговоре под воздействием сотрудников полиции заявлены им впервые в кассационных жалобах и ничем не подтверждены, также как и его доводы об оговоре свидетелями по делу.

Оснований к их удовлетворению судебная коллегия не усматривает.

На день постановки обвинительного приговора действия Гущина Д.С. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакциях ФЗ от 27.12.09 г. № 377-ФЗ), ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Наказание Гущину Д.С. суд назначил с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ справедливое наказание, в том числе с учетом его состояния здоровья и иных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившему в законную силу 11 марта 2011 года, редакции ч.1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ претерпели изменения, поэтому на основании ст. 10 УК РФ действия Гущина Д.С. судебная коллегия переквалифицирует на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ в редакциях Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года.

Изменения, вносимые Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 года в редакции выше указанных составов преступлений, относятся к виду наказания, не примененного судом к осужденному.

Поэтому оснований к снижению назначенного судом первой инстанции наказания Гущину Д.С. не имеется.

Оснований к отмене либо изменению приговора по мотивам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Опочецкого районного суда от 4 марта 2011 года в отношении Гущина Д.С. изменить:

переквалифицировать действия Гущина Д.С. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09 г. 3 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года), с ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) на ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года).

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Жупанов А.А.

Судьи: Колесников Н.С.

Макаров Э.И.