Решение по делу № 22-1449/2017 от 28.02.2017

Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. Дело № 22-1449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием прокурора Хорева Д.А.,
адвоката Урбанович О.Н.,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой Т.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 1) 25.12.2015 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 3 года; 2) 04.02.2016 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; 3) 07.04.2016 – Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 3 года; 4) 10.05.2016 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 25.12.2015 и 04.02.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Нестеровым К.А. 14-летнего возраста, т.е. до 04.04.2029; приговор от 07.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно; 5) 25.08.2016 – Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно на 2 года; 6) 29.09.2016 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2016, на основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 10.05.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.05.2016) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; 7) 17.10.2016 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 29.09.2016) к 4 годам лишения свободы; приговор от 25.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно; 8) 10.11.2016 – Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.10.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговор от 25.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года, по совокупности преступлений ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9: в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 840 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Хорева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и её защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и также просивших приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 21840 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10. виновной себя признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева Т.В. просит об изменении приговора, путем исключении из его вводной части погашенных судимостей ФИО1 по приговорам от 30.12.2010 и от 22.01.2011 и снижении назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1. также не согласна с приговором в части указания судом ее погашенных судимостей от 30.12.2010 и от 22.01.2011, и дополнительно считает, что суд не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, влияние назначенного наказания на условия и жизнь ее семьи, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и смягчить режим отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ей обвинении, с которым она добровольно согласилась и в присутствии адвоката поддержала заявленное ею ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9 (л.д. 193), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав личность осужденной, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно соответствует правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также все известные сведения о личности осужденной, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал её явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание ФИО1 не превышает 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности осужденной, которая ранее неоднократно осуждалась за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными и справедливыми, и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, также не находит.

С доводами апелляционной жалобы осужденной об изменении ей режима отбывания наказания на колонию-поселение согласиться нельзя. Суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у официально неработающей осужденной матери, которая является пенсионером, основанием, для смягчения, назначенного наказания не является, поскольку о нахождении у ФИО1 иждивенцев не свидетельствует.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 30 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года, которыми она осуждалась за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 30 ч 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и которые на момент совершения преступления по настоящему делу, были погашены.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 отбыла наказание по указанным приговорам – 21 августа 2013 года, следовательно, на момент совершения ею нового преступления – ДД.ММ.ГГГГ, эти судимости были погашены.

Суд первой инстанции этого не учел, а потому приговор подлежит изменению: указание на погашенные судимости ФИО1 от 30 декабря 2010 года и от 22 февраля 2011 года подлежит исключению.

Поскольку указанные судимости суд в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 не учитывал, при определении вида и размера наказания на них не ссылался, и назначение осужденной реального лишения свободы с ними не связывал, апелляционный суд не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, которое как по своему виду, так и по сроку является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 от 30 декабря 2010 года и от 22 февраля 2011 года.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.