Решение по делу № 12-117/2017 от 25.01.2017

Ерохина О.М. № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморскогок рая Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 16.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела им приводились доказательств того, что ранее он предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы договор аренды соответствовал требованиям закона. Однако суд ограничился формальным поиском условий для применения санкции соответствующей статьи, без учета анализа того, что у него отсутствовали умысел или неосторожность в совершении данного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 16.12.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Балдин Ю.В. поддержал доводы жалобы дополнив, что договор аренды был заключен в 2007 году, когда сам ФИО1 еще не работал в <данные изъяты> и право собственности на данные помещения не было зарегистрировано. Получая в 2010 году лицензию в Департаменте здравоохранении государственный орган также проверял обоснованность занятия аптекой спорных помещений и не усмотрел нарушений, выдав лицензию. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

Помощник прокурора г. Владивостока Ботвиньева Т.П. просила отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ч. 1. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения №№ 21,32,33,49,50,51,52,53,54 в здании № по <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения в ФГУП «Почта России» и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между УФПС приморского края – филиала ФГУП «Почта России» и <данные изъяты>», используются <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, под размещение аптеки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт согласования с Минкомсвязь России, либо с Росимуществом договора аренды недвижимого имущества под размещение аптеки <данные изъяты> не представлено.

Передача вышеуказанного объекта в аренду <данные изъяты> с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывалась, следовательно, часть нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> используются без надлежаще оформленных документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016, актом проверки от 16.11.2016, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей уже после заключения договора аренды и не знал некоторых моментов, не нашли своего подтверждения, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили срок действия договора на неопределенный срок, подписал непосредственно генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 (л.д.51).

Вместе с тем, в п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения. Именно данное обстоятельство указывало на то, что арендодатель не является собственников и необходимо получить его согласие.

Сведения об учредителях ФГУП «Почта России» можно было получить из выписки из ЕГРЮЛ.

Также необоснованны доводы о том, что согласно письма Минкомсзязи России №П25-5-15724 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) фактически получено согласие собственника. Данным письмом определено, что собственник не возражает против заключения договоров аренды недвижимого имущества на основании торгов. Вместе с тем, данный договор заключен без проведения торгов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при применении этой нормы (ч.2 ст.7.24 КоАП РФ) в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

    То есть, именно на арендаторе лежит обязанность удостовериться в наличии данного согласия собственника.

    Довод о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано только в 16.04.2014 (л.д.33) также по мнению суда необоснованны, так как <данные изъяты> продолжал пользоваться спорными помещениями.

Таким образом, действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является несостоятельным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья