Решение по делу № 2-5762/2012 от 04.07.2012

Дело № 2- 5762 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием истца Ильина О.И.,

представителей истца Ильиной Т.И. и Ясыревой И.В.,

представителя ответчика Спешиловой О.А.,

старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Демидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильина О. И. к ООО УК «Навигатор» о признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что на основании трудового договора он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре его рабочее место не было указано. Приказом № ООО УК «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена эксплуатационная деятельность на объекте - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу <адрес>, на неопределенное время имел место простой в деятельности ООО УК «Навигатор» на объекте - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным приказом истец должен был находиться по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления об окончания времени простоя.

Приказом ООО УК «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 мин. до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 9 часов 20 минут подряд без уважительных причин.

Считает, что указанный приказ вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: не взято с истца объяснение, с приказом истца не ознакомили.

С учетом уточненного иска просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным; восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УК «Навигатор»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу из расчета среднемесячного заработка, равного -СУММА1-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске. Из их пояснений следует, что у истца имелась конфликтная ситуация с руководством ответчика, поскольку у него в суде был иск по заработной плате, он писал жалобы в прокуратуру и иные организации. Сотрудники ответчика также к нему испытывали неприязнь, его лишили ключей от всех помещений, не пускали в <данные изъяты>, распыляли перед ним <данные изъяты>, закрывали перед ним двери, вынуждали находиться вне помещений, поэтому он почти всегда находился на улице на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вдоль периметра, в том числе он обследовал территорию стройки, <данные изъяты>. Поскольку площадь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -S-, поэтому он обходил территорию в течение длительного периода времени. С территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он не уходил, он физически не мог уйти, поскольку на всей территории имеется видеокамеры и незаметно покинуть территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- невозможно. Высота забора составляет около 2,5 м, поэтому перелезть через забор очень сложно. С территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- можно выйти только через пропускной пункт. У истца разрядилась аккумуляторная батарея, поэтому он не имел возможности позвонить -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили на сотовый телефон в 20 часов 01 мин., через полчаса ему снова позвонили, истец ответил по телефону. В 21 часов 30 минут приехали сотрудники охраны, они уехали в 23 часа, в 1 час ДД.ММ.ГГГГ Ильин пришел в помещение <данные изъяты>, а в 2 часа приехали сотрудники полиции. Всего он отсутствовал в <данные изъяты> менее 4 часов. Просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в сумме -СУММА3-

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв ( л.д. 29-31). Из пояснений представителя ответчика и отзыва следует, что рабочее место истца находилось в <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. Во время осуществления обходов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истец был обязан посещать помещение <данные изъяты>, а в остальное время в течение рабочего дня он должен был находиться в <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В связи с простоем работники, занимающие должности -ДОЛЖНОСТЬ3- и -ДОЛЖНОСТЬ1-, в том числе и истец, обязаны были находиться на своих рабочих местах – в помещении <данные изъяты> в соответствии с графиком работ до момента уведомления об окончании времени простоя. Рабочий день для истца длился с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов находился на своем рабочем месте, а днем он покинул помещение <данные изъяты> и исчез в неизвестном направлении. В 16 часов -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 заметил отсутствие истца на рабочем месте - в помещении <данные изъяты>, его не было в зонах видимости камер ведеонаблюдения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО1 позвонил истцу и спросил, где он находится. Истец ему пояснил, что он находится на стройке 2 очереди -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. После этого ФИО1 со -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6 стал искать Ильинра О.И. на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО1 повторно позвонил истцу и спросил его, где конкретно он находится, на что тот ответил, но он сейчас придет.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ для поиска истца была вызвана группа быстрого реагирования -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которая два раза осмотрела всю территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, но место нахождение истца не было установлено.

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5 по телефону для поиска истца был вызван наряд полиции, который прибыл примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. До приезда сотрудников полиции около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> появился истец.

Таким образом, истец отсутствовал на своем рабочем месте - в <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в течение 9 часов 20 минут: с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец совершил прогул.

Считает, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение, но поскольку истец отказался от предоставления указанных объяснений и не доставлением указанных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты об отказе от предоставления объяснений. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись в день его издания, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с указанным приказом.

Старший помощник прокурора <адрес> Демидова Е.С. в своем заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия истца на своем рабочем месте, рабочее место истца в трудовом договоре не определено. Считает, что увольнение истца было незаконным, проведено с нарушением ТК РФ, следует признать приказ ответчика об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми, изучив материалы дела, материал надзорного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В статье 396 Трудового кодекса РФ указано, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что истец работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10), приказа о приеме на работу ( л.д. 49). В соответствии с п. 1.4 трудового договора место работы истца – Общество, а место нахождение ООО «УК «Навигатор» расположено по адресу: <адрес>.

Приказом № ООО УК «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем была приостановлена эксплуатационная деятельность на объекте - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу <адрес>, в соответствии с указанным приказом истец должен был находиться по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления об окончания времени простоя ( л.д. 6).

Приказом ООО УК «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 мин. до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 9 часов 20 минут подряд без уважительных причин ( л.д. 38). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Ильиным О.И. ( л.д. 37). Основанием для увольнения истца являлись акт об отсутствии Ильина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), служебная записка главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), докладные записки слесаря –сантехника ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ( л.д. 41-42), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ильина О.И. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ( л.д. 35), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления Ильиным О.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

Свидетель ФИО4 суду показал, что -ДОЛЖНОСТЬ1- имеют график с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня, их рабочее место - это <данные изъяты> из трех помещений, также -ДОЛЖНОСТЬ1- совершают обходы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии с Ильина запросили объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте. Он подписал акт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ4-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на выходном. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа позвонил -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 и пояснил, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Ильин с 16 часов отсутствует на работе. Позднее ФИО1 ему сообщил, что Ильин отвечал по телефону и что должен прийти в <данные изъяты>. Поскольку Ильин не пришел, то его начал искать -ДОЛЖНОСТЬ3-. Затем позвонили в ГБР, сотрудники охраны дважды совершили обход всей территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, но истца не обнаружили. В 23 часа они вызвали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал и потребовал у Ильина объяснения, истец отказался от объяснений, о чем был составлен акт. Через несколько дней он снова затребовал от истца объяснения, но он от дачи объяснений отказался, о чем снова был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил Ильина с приказом об увольнении.

Рабочим местом -ДОЛЖНОСТЬ1- является помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, прилагающая территория, <данные изъяты>. Вся территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- просматривается видеокамерами, но на записи видеокамер уход истца с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не зафиксирован. С территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возможно уйти через калитку. Ильин ДД.ММ.ГГГГ ушел в сторону стройки, больше его никто не видел, в 1 час 20 минут Ильин появился со стороны стройки. Площадь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составляет -S-, вся территория огорожена забором высотой 1,8-2 м. Во время простоя Ильин не должен был ходить на стройку, был издан приказ, что все рабочие должны находиться на своих рабочих местах. Ильину он запретил выдавать ключи от всех помещений, так как он не заключил договор подряда.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве -ДОЛЖНОСТЬ3- на объекте по адресу: <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они потеряли Ильина, Ильин должен быть находиться в <данные изъяты>. -ДОЛЖНОСТЬ1- могли передвигаться по территории склада и на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Последний раз он видел Ильина в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, больше его никто не видел. ФИО1 Ильину звонил на сотовый телефон, Ильин ему ответил, что он ходит на стройке и сейчас придет. Затем он с Кошелевым искал Ильина на стройке и на складе, но не нашли его. Затем двое сотрудников из ГБР искали Ильина, но не нашли его. В 2 часа ФИО5 вызвал полицию. В 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ильин пришел и стал стучать в дверь к -ДОЛЖНОСТЬ2-, через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев предложил Ильину написать объяснительную, но Ильин отказался. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ему был вручен в его присутствии истцу, но он его отказался получать. Территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- очень большая, со всех сторон -ОРГАНИЗАЦИЯ1- окружает железобетонное ограждение высотой 2,3-2,5 м., имеется 1 КПП с охранником, ведется видеосъемка. В некоторых местах через забор можно перелезть.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову на базу ООО УК «Навигатор», где он с другим -ДОЛЖНОСТЬ5- искал дежурного -ДОЛЖНОСТЬ1- Ильина. Они обошли дважды всю территорию, но Ильина не нашли.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3 дали аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Было распоряжение руководства ООО «УК «Навигатор» не давать Ильину ключи от всех помещений. Ильин должен был находиться в <данные изъяты>. Площадь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- очень большая, высота забора около 2-2,5 м. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предлагал Ильину написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но он их не написал. Поэтому он подписал соответствующий акт.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а)    за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б)    за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как указано в п. 23 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в части 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что рабочее место истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являлся весь -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> ( л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Ильин О.И. пришел на свое рабочее место – в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу <адрес>. Рабочий день истца продолжался с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцу не давали ключи от помещений, создавали различного рода препятствия для нахождения внутри помещений, Ильин совершал обход территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вдоль забора, с заходом на территорию стройки. Территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составляет около -S- вся территория осматривается камерами видеонаблюдения, с территории центра имеется выход через пропускной пункт, территория окружена забором высотой 2-2,5 метра. Кроме того, на земельном участке имеются различного рода объекты, здания. Сотрудники ответчика последний раз видели истца в 15 часов 30 минут. Кошелев позвонил истцу в 20 часов 30 минут, а затем позвонил ему еще раз, при этом Ильин говорил ему, что находится на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец появился в <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы истец покинул территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а затем вернулся обратно, не зафиксировали эти обстоятельства и камеры видеонаблюдения и охранник на пропускном пункте. То, что сотрудники ответчика и охраны не нашли истца при обходе территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то есть на своем рабочем месте. Поэтому суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин. Следовательно, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Следует признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО УК «Навигатор», об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 КоАП РФ незаконным, восстановить истца на работе в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. согласно расчета: в соответствии с расчетом <данные изъяты> ответчика среднедневной заработок истца составляет -СУММА5-., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 смен, -СУММА5-. х 105 смен = -СУММА4-.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО УК «Навигатор», об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 КоАП РФ Ильина О. И. незаконным.

Восстановить Ильина О. И. на работе в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК «Навигатор» в пользу Ильина О. И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., всего - -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части иска Ильина О. И. к ООО УК «Навигатор» о компенсации морального вреда, а также в части взыскания среднего заработка по день вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с ООО УК «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА7-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова