Решение по делу № 33-284/2017 (33-16419/2016;) от 08.12.2016

Судья: Ижболдина Т.П.     Дело № 33-16419/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Батурина Д.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года по иску Батурина Д.А. к Бабичеву Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Батурин Д.А. обратился в суд с иском к Бабичеву Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что его матерью ФИО 1., на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Он является её наследником первой очереди и спорная квартира перешла в его собственность в порядке наследования по закону.

В данном жилом помещении на момент его приобретения был зарегистрирован Бабичев Б.Е. Ответчик в настоящее время также остается зарегистрированным в квартире и фактически проживает в спорном жилом помещении, препятствует вселению истца в него.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую квартиру ответчик не желает.

Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств по порядку пользования жилым помещением между ними не существует.

Поскольку регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 61-43 и выселить из него.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года Батурину Д.А. отказано в удовлетворении иска к Бабичеву Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В апелляционной жалобе Батурин Д.А. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд неправомерно в основу решения положил решение суда от 18.02.2013 г., которым ФИО7 было отказано в иске о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что, поскольку сделка по отчуждению спорного жилья была признана недействительной и подтверждающий её совершение правоустанавливающий документ, на основании которого ответчик прекратил пользование спорным жильем, признан недействительным, отсутствуют основания полагать, что Бабичев Б.Б. прекратил свое право пользования спорным жильем, так как юридически он его не продал, следовательно, не прекратил и право пользования им.

Указывает, что фактически Бабичев действительно не прекратил право пользований спорным жилым помещением, однако юридически такое право утратил.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не означает сохранение за ним права пользования им.

Переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования им прежним собственником и членами его семьи, а также иными лицами.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Рубана А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16.03.1999 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> с 26.04.1999 г. по 13.05.2010 г. являлся ответчик Бабичев Б.Е., который с 20.05.1999 г. постоянно состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживает в нем.

20.04.2010    г. между Бабичевым Б.Е. и ФИО 2 был заключен
договор его купли-продажи, по которому право собственности на него
перешло ФИО10

Впоследствии ФИО10 данная квартира была продана ФИО 3, ФИО11 - ФИО12, ФИО12 - ФИО13 и ФИО14 по 1/2 доли в праве каждой, затем последними вновь ФИО12

30.12.2011    г. спорное жилое помещение было приобретено в пользу
ФИО7 как третьего лица по договору купли-продажи,
заключенному между ФИО12 и ФИО15 и с момента
регистрации права собственности на него указанное жилое помещение
принадлежало ФИО7

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2012 г. договор купли - продажи спорного жилья, заключенный между Бабичевым Б.Е. и ФИО10 был признан недействительным, в удовлетворении требований Бабичева Б.Е. об истребовании в его пользу спорного жилья, прекращении права собственности ФИО7 и восстановлении права собственности Бабичева Б.Е. на него было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2013 г. в удовлетворении требований ФИО7 о признании Бабичева Б.Е. прекратившим право собственности спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении было отказано. При этом указанным решением суда установлено, что Бабичев Б.Е. не прекратил право пользования жилым помещением по адресу:, поскольку сделка по отчуждению спорного жилья Бабичевым Б.Е. ФИО10 и подтверждающий её совершение правоустанавливающий документ, на основании которого Бабичев Б.Е. прекратил пользование спорным жильем, признаны недействительными. Указанное жилое помещение приобретено ФИО7 с обременением в виде фактического проживания в нем Бабичева Б.Е. Также установлено, что договором купли-продажи в пользу ФИО7 обязательств по снятию ответчика с регистрационного учета и освобождению жилого помещения на Бабичева Б.Е. не возложено, членом семьи бывшего собственника жилья ФИО12 он не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После её смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. В открывшееся после смерти ФИО16 наследство как наследник первой очереди вступил её сын - ФИО1, о чем им было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о том, что право собственности на унаследованную истцом квартиру подлежит государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Батуриным Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированным не числится (л.д. 27).

Установив указанные обстоятельства дела, и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, как наследника умершей ФИО7, к которому перешли права и обязанности в отношении спорного жилого помещения в том объеме, в котором они принадлежали ФИО7, в том числе обременение в виде права пользования им ответчиком, не имеется.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, сторона истца, по сути, оспаривала обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежащими доказыванию.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и исчерпывающе дал оценку доказательствам, представленным сторонами в дело, принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко