Решение от 29.08.2013 по делу № 2-620/2013 от 21.03.2013

Копия                            Дело №2-620/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск     29 августа 2013 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С.Кочновой

при секретаре судебного заседания К.Н.Васенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой С. М. к Онышко М. Е., Фетисовой И. Е. о взыскании расходов на содержание жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец Евсеева С.М. обратилась в суд с иском к Онышко М.Е., Фетисовой И.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходы на содержание и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме по <данные изъяты> рубля с каждой, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме по <данные изъяты> рубля с каждой, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также принадлежащем на праве общей долевой собственности. Сособственниками жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле каждой являются ответчики по настоящему иску, Онышко М.Е. и Фетисова И.Е.. Жилой дом и земельный участок перешли сторонам в порядке наследования после смерти Захарова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатом которой выявлено, что фундамент дома имеет трещины, наружные и внутренние капитальные стены местами прогнили, в перегородках имеются щели, полы стерлись, чердачные перекрытия прогнулись, на крыше ослаблены крепления листов, на окнах расшатаны створки, двери осели, на стенах отслоились обои, краска на потолке потемнела, наружная обшивка прогнила, краска с неё отслоилась. Общий износ жилого дома по состоянию на <данные изъяты> Строению необходим был капитальный ремонт. В связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен ряд договоров со строительной организацией, которая имеет лицензию на производство строительных и ремонтных работ. По договору подряда №.1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму <данные изъяты> руб. По договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она добросовестно оплачивала полностью все коммунальные услуги в ГУП «Мособлгаз» в размере <данные изъяты>, ОАО «Мосэнергосбыт» в размере <данные изъяты>, Сычевское ПТО ЖКХ, налоги на имущество и землю в МИФНС России № по Московской области в размере <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности в счет возмещения понесенных расходов по <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате коммунальных платежей и налогов по <данные изъяты> рублей. Свои требования основывают на ст.ст. 249, 1102 ГК РФ.

Представители истца по доверенности Евсеева О.В. и Минаев С.И. исковые требования уточнили, в соответствии с заключением эксперта просят взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходы на содержание и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме по <данные изъяты> рубля с каждой.

Ответчик Фетисова И.Е. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Онышко М.Е., представитель ответчика Фетисовой И.Е. по доверенности Захарова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что ответчикам на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Захарова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по <данные изъяты> доле дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Они приняли наследство после смерти Захарова М.М. с момента его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ, До этого обязанность по содержанию соответствующей доли дома лежала на Захарове М.М. К Захарову М.М. истец с требованиями о возмещении затрат не обращалась. Должником Евсеевой С.М. Захаров М.М. не являлся. Правопреемниками Захарова М.М. ответчики не являются. В судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения о взыскании расходов, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей истца Евсееву О.В. и Минаева С.И., ответчика Онышко М.Е., представителя ответчика Фетисовой И.Е. по доверенности Захарову Л.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Евсеевой С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой О.Л., зарегистрированного в реестре за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Захаровой Л.А. и Фетисовой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> Скворцовой О.Л., зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чисменское сельское поселение, <адрес>, на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленной законом порядке.

Онышко М.Е. и Фетисовой И.Е. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области принадлежит по <данные изъяты> в право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону после смерти Захарова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследства после смерти Захарова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

По договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму <данные изъяты>.

По договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму <данные изъяты>

Расходы, понесенные в результате заключения Евсеевой С.М. указанных договоров, последняя просит взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество, по <данные изъяты>.

Кроме того, Евсеева С.М. просит взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество понесенные ею расходы по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, налоги на землю и имущество на сумму <данные изъяты> руб., за телефонные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за электроэнергию на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждой.Согласно проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> стоимость необходимых видов работ для надлежащего содержания дома и обеспечения безопасности эксплуатации по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2005 г. составила <данные изъяты> рублей, стоимость необходимых видов работ для надлежащего содержания дома и обеспечения безопасности эксплуатации по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2009 г. составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по ремонту жилого дома и расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку расходы по ремонту жилого дома, а также по оплате коммунальных платежей не являются необходимыми расходами, связанными с охраной наследства умершего, т.к. данные расходы были осуществлены при жизни умершего Захарова М.М. и не могут возмещаться за счет наследников и перешедшего к последнему наследственного имущества. После смерти своего отца Захарова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Захаров М.М. фактически наследство принял, поскольку на день смерти отца проживал и был прописан с ним по одному адресу. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). До смерти Захарова М.М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Евсеева С.М. к нему, как совладельцу дома каких-либо претензий не заявляла, не считала, что Захаров М.М. неосновательно приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства). Кроме того, указанные правоотношения, возникшие между Евсеевой С.М. и Захаровым М.М., не могут перейти к наследникам последнего.

Ответчик Онышко М.Е. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ремонт домовладения производился в ДД.ММ.ГГГГ г. Евсеева О.В., действующая в интересах Захарова М.М. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Захарова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты. Исковое заявление в суд Евсеевой С.М. подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд применяет срок исковой давности, так как реконструкция спорного дома осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ.г. г., однако требований к Захарову М.М. о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения истец не предъявляла. Доказательств тому, что о нарушении своих прав Евсеева С.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения судом о признании права собственности за ответчиками на долю имущества, после смерти Захарова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. На момент завершения ремонтных работ в доме истцу было известно о наследнике Захарова М.А. – Захарове М.М.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, также является основанием для отказа истцу в иске.

С истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ : <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> :