Решение по делу № 2-5044/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-5044/12 12 декабря 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Матвеевой Н.Л.,

При секретаре Яровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монича В.В. к Васильеву С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 137 083 руб. 23 коп., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 941 руб. 66 коп., а так же судебных расходов на представительство в суде и юридическую помощь в размере 25000 рублей, обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 августа 2011г. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем б/м гос. рег. знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Л. гос.рег.знак № и на а/м G. гос.рег.знак №, принадлежащий У.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильев С.Б., управлявший автомобилем б/м гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ОСАО «Р.», которая компенсировала истцу часть ущерба в размере 85901 рубль 04 копейки, согласно страховому акту № 781/11-08188 от 04.10.2011г.Сумма страхового возмещения была распределена между истцом и владельцем автомобиля G. гос.рег.знак №, которому также был причинен ущерб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате и слушание дела надлежащим образом.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу одического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 24 августа 2011г. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем б/марки гос. рег. знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Л. гос.рег.знак № и на а/м G. гос.рег.знак №, принадлежащий У. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильев С.Б., управлявший автомобилем б/марки гос. рег. знак А 215 ЕЕ 98.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г., установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Васильев С.Б. при управлении а/м гос. рег. знак А 215 ЕЕ-98, нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Автомобиль марки Л. гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности.

23.09.2011 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «Р.», так как гражданская ответственность владельца автомобиля б/марки гос. рег. знак № Васильева С.Б. была застрахована в данном обществе.

ОСАО «Р.» истцу была выплачена страховая выплата в размере 85901 руб. 04 коп. согласно страховому акту № 781/11-08188 от 04.10.2011г. в счет причиненного ущерба от ДТП.

Однако выплаченная ОСАО «Р.» страховая выплата полностью не компенсирует причиненный Моничу В.В. ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела: отчетом об оценке № 4565/2011 о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 05.09.2011 г., актом осмотра транспортного средства № 4565 от 02.09.2011 г., страховым актом по убытку от 04.10.2011 № 781/11-08188г., заключением о стоимости работ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 222984 руб. 27 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не доверять отчету об оценке, поскольку выводы, изложенные в нем, не противоречат другим доказательствам по делу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, иск по праву и по размеру не оспорен.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в части не покрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности, в размере 137083 рубля 23 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом на общую сумму 25 000 руб. договором на оказание юридических услуг от 04.10.2012 г. Суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя истцом доказаны и подтверждены письменными доказательствами, а значит подлежат удовлетворению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб. 66 коп., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Монича В.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Б. в пользу Монича В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 137083 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 941 руб. 66 коп., а всего 166 024 руб. 89 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 г.

Копия верна: