Решение по делу № 22К-1508/2017 от 06.03.2017

Судья Рыбаков А.В. дело № 22-1508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Вертелова С.В.,

обвиняемого Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суховерхова П.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 февраля 2017 года, по которому

Д.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Д. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 февраля 2017 года ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхов П.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, в то время как выводы следствия о совершении Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основаны на показаниях свидетеля К., которые противоречат пояснениям обвиняемого. В связи с чем, настаивает на преждевременности формулировки обвинения, и не возможности по этим основаниям избрания такой суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фактов подтверждающих намерение Д. скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать следствию, не представлено.

Ссылается на то, что Д. после совершенного преступления не скрывался, явился с повинной, признал вину в мошенничестве, не противодействовал следствию, ....

Отмечает, что органы следствия с ходатайством об отстранении Д. от должности не обращались. Д. в настоящее время находится в отпуске ..., в связи с чем не сможет оказать давление на подчиненных сотрудников либо на участников предпринимательской деятельности.

Автор апелляционной жалобы, делает вывод, что Д. избрана мера пресечения с целью оказания давления для признания им вины в особо тяжком преступлении, которого он не совершал.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвоката настаивал на сотрудничестве Д. со следствием, о неверной квалификации действий его подзащитного, ссылался на то, что Д.. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ....

Д. обратил внимание апелляционного суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года уволен ... по собственному желанию и не является должностным лицом, в связи с чем не сможет оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании Д. меры пресечения в виде содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству заместителя руководителя следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения Д. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Д.., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Д. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы о неверной квалификации действий Д., об оценке показаний свидетеля К. не подлежат учету при проверке законности и обоснованности постановления суда по мере пресечения. Оценка этому возможна при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие на иждивении у Д. детей и супруги, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что в настоящее время он уволен из органов таможенной службы не ставит под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения Д. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 февраля 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховерхова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

...