cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2410/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2410/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Шестуна А.В. по доверенности – Камалдинова В.В.,

Представителей ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» - Балакина П.Л., по доверенности Нагаевой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуна А.В. к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании обеспечить опубликование опровержения; обязании опубликовать в средстве массовой информации ответ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шестун А.В. обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» и с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...», распространенные как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», так и путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении;

- обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением в порядке ст.ст. 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации», после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением;

- обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в соответствии с правилами ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-I после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В. эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайла с ответом представителя истца – Камалдинова В.В., содержание (текст) которого указан в требовании и будет представлен редакции «РЕН ТВ-Серпухов» на электронном носителе не позднее чем за трое суток до названной редакцией даты предполагаемой выдачи его в эфир;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец Шестун А.В. обосновывает тем, что через официальный Интернет-сайт http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» был распространен видеосюжет под названием «Мне бы в небо», который также транслировался по телевидению. В данном видеосюжете распространена негативная информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.В частности, корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» в начале видеосюжета распространила следующую негативную информацию: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...». В данной фразе содержатся слова и сочетания слов, а также выраженная языковыми средствами негативная информация, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывает его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области, потому что в данной фразе содержатся утверждения о том, что якобы истец собирается совершить действия, нарушающие действующее законодательство РФ. Так же не находят достаточных оснований обвинения в желании истца приобрести себе вертолет за счет бюджетных средств, то есть в желании злоупотребить своими служебными полномочиями и растратить не по назначению бюджетные средства. Отмеченные обвинения имеют в данном сюжете характер утверждений и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А.В., подрывают его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области.

Так, на отнесенность данной информации к истцу указывает упоминание занимаемой им должности, его имени и фамилии.

Порочащий характер данной информации - утверждения о нарушении истцом Шестуном А.В.действующего законодательства, выраженное в якобы его желании приобрести себе вертолет за счет бюджетных средств. Так как подобные действия явно противоречат полномочиям Главы Серпуховского района и являлись бы превышением (злоупотреблением) служебных полномочий в случае их совершения, то есть уголовно наказуемым преступлением, которые могут быть квалифицированы по ряду статей Уголовного кодекса РФ, так как Глава Серпуховского района единолично не имеет возможности принимать решения о том, куда расходовать те или иные бюджетные средства. Все бюджетные расходы проходят согласование через Совет депутатов Серпуховского района. Таким образом, даже если бы истец и решил купить себе вертолет, то не факт, что такую инициативу поддержали бы депутаты Серпуховского района.

Кроме того истец заявляет, что данный видеосюжет смонтирован, в нем отсутствует указание на то, что он собирался приобрести себе вертолет именно на бюджетные деньги. Поэтому подобные утверждения корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов» являются порочащими.

Форма предоставления - явное утверждение, так как в тексте отсутствуют маркеры предположения или мнения.

Смысловая направленность данного видеосюжета - обвинение истца (главы Серпуховского района) в якобы наличии у него желания превысить свои служебные полномочия, выразившиеся в якобы его желании приобрести себе вертолет за бюджетные деньги.

Корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» хотела вызвать у зрителей чувства в несправедливости внутренней политики истца, его непрофессионализме, отсутствии у него моральных качеств, желании превысить свои служебные полномочия и растратить бюджетные средства не по назначению, вопреки закону. Отмеченные смыслы, выявленные на основе анализа речи корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов», направлены на то, чтобы умалить честь, достоинство, деловую и политическую репутацию Шестуна А.В.

Таким образом, редакция «РЕН ТВ-Серпухов» и корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» обвинили истца в приготовлении совершения уголовно наказуемых преступлений, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими обвинениями.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом волнении, подавленности, нравственных страданиях, которые он оценил в 1000000 рублей.

Так как редакция «РЕН ТВ-Серпухов» не располагает доказательствами того, что вышеуказанная информация соответствуют действительности, истец Шестун А.В.05.08.2013 г. обратился к ответчику с требованием публикации ответа (комментария, реплики) на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в порядке ст.ст. 43 - 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1, в котором просил опубликовать ответ его представителя - Камалдинова В.В. в срок до 13 августа 2013 года. Однако до настоящего времени требование истца редакция «РЕН ТВ-Серпухов» не выполнила, чем существенно нарушила его права и законные интересы.

Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестуна А.В. по доверенности – Камалдинов В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что распространенная информация в отношении истца носит порочащий характер. Данный видеосюжет смонтирован, поскольку во время радиоэфира Шестун А.В. пояснил, что много ездит по району и пошутил, что может нужно купить вертолет. Но в нем отсутствует указание на то, что истец собирался приобрести себе вертолет именно на бюджетные деньги. Фраза звучит так, как будто Шестун А.В. хочет приобрести вертолет лично для себя, а не для нужд муниципального района. Показанный сюжет негативно характеризует истца, поскольку из слов корреспондента можно сделать вывод, что Шестун А.В. вместо решения социальных вопросов задумал купить себе вертолет. Распространенные сведения подрывают авторитет истца в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области. Данный сюжет был показан по телевидению и выложен в сети Интернет. Шестуну А.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в редакцию с требованиями о публикации его ответа на видеосюжет с его участием. На сегодняшний день редакцией не предпринято никаких действий для публикации ответа.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» по доверенности Нагаева П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно действующего законодательства истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. Данное интервью было дано истцом во время радиоэфира. По сюжету не видно, что пояснения Шестуна А.В. являются шуткой, поскольку в его фразах отсутствует шуточные интонации, он выступает как Глава района и как выборное лицо. Из сюжета ясно, что истец говорит именно о покупке вертолета для решения проблем с передвижением. Нет оснований полагать, что редакцией «РЕН ТВ-Серпухов» были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности. Что касается требования об опубликовании опровержения, то редакция готова его опубликовать в случае вынесения соответствующего решения суда.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» Балакин П.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на размещение видеосюжета на сайте редакции «РЕН ТВ-Серпухов», но на данном сайте имеются только фотографии и ссылка на видео, размещенное на сайте http://youtube.com. Требование истца об опубликовании его ответа на сюжет в период с 05.08.2013 года по 13.08.2013 года не могло быть выполнено из-за того, что в этот период уже были запланированы другие сюжеты программы.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сайт http://rentvs.ru/ не является зарегистрированным СМИ, поэтому ссылаться на нарушение «закона о СМИ» - не корректно. На сайте http://rentvs.ru/ не размещено не одного видео, в разделе «ВИДЕО» размещены ссылки на видео, размещенное на сайте http: //youtube.com. В видеосюжете «Мне бы в небо» содержалась дословно следующая информация: «Ведущий: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы разнесли по всему свету. Новость дошла и до Н.. И теперь, думается, имеет общегосударственное значение. Прелесть какая, Глава Серпуховского района хочет Мерседес и небольшой вертолетик - прокомментировал Н. желание А. Шестуна. Того же, в свою очередь, так озаботил автовопрос, что до выборов дожидаться он счел бессмысленным. Черный Мерседес, на котором мы привыкли видеть Главу района, перекочевал в гараж. Или к его законным владельцам. Известно, что по документам он не принадлежит Шестуну лично. А на зарплату Главы района приобретать подобный автомобиль накладно. Вот и просит А.В. себе машину у депутатов». Глава Серпуховского района А. Шестун: «Я вышел на Совет депутатов.. . от Администрации Серпуховского района.. . вышел я на Совет с ходатайством приобрести автомобиль. Вот, они мне сейчас деньги выделяют, вот, на... Я прошу Мерседес, они удовлетворили эту просьбу. Мы сейчас объявляем конкурс. Вот, я сейчас должен был уже выбирать комплектацию себе, вот. Ну, Мерседес почему, потому что эта машина ходит большое количество... она проходит и миллион километров, а у меня эксплуатация очень серьезная. Я могу и в месяц наездить до ста тысяч километров. И, мало того, мне нужна скорость большая, потому что я передвигаюсь... ну... и четыре ведущих колеса, потому что я передвигаюсь и зимой, в том числе, а Мерседес заднеприводный. Я, честно говоря, даже подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров. И я решил исправить эту... ну, почему такая несправедливость?» Ведущий: «Небезразличные к судьбе района и Шестуна лично уже посчитали, чтобы проехать сто тысяч километров в месяц, нужно круглосуточно ездить со скоростью сто сорок километров в час без обеда и сна. Ну, уж тут, действительно, вертолет просто необходим. Тем более, А. Шестун уже начал его осваивать. Депутаты одобрили покупку Мерседеса, объявлен конкурс. На вертолет в бюджете района в этом году денег не заложено».

Информация, на которую ссылается истец, не является порочащей, так как в ней не содержится каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, на что указывает истец в исковом заявлении. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено приобретение в собственность муниципальных образований на бюджетные деньги транспортных средств, летательных аппаратов, в том числе вертолетов, для нужд администрации, в том числе и для нужд главы муниципального образования, при условии, что соответствующие расходы заложены в бюджет, утвержденный представительным органом (Советом депутатов). В видеосюжете содержится информация, что А. Шестун задумался о покупке «вертолетика» не как физическое лицо и гражданин Российской Федерации (то есть в свою личную собственность), а как Глава Серпуховского района, то есть в муниципальную собственность. Информация о том, что «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика...» содержится в речи самого истца. А вывод о том, что истец задумался о покупке «...вертолетика за счет бюджетных средств» следует из содержащихся в видеосюжете слов А. Шестуна о покупке автомобиля за счет бюджетных средств, на что требуется разрешение Совета депутатов, т.е. внесение соответствующих изменений в бюджет. Слова А. Шестуна о том, что «...подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров...» также указывают на то, что «вертолетик» предполагается использовать для нужд муниципального образования для передвижения по нему Главы Серпуховского района А. Шестуна. Кроме того, в видеосюжете указано, что «...Депутаты одобрили покупку Мерседеса, объявлен конкурс. На вертолет в бюджете района в этом году денег не заложено». Это так же свидетельствует о том, что «вертолетик» предполагается купить для нужд А. Шестуна, как Главы Серпуховского района в муниципальную собственность.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что политические лица, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Глава Серпуховского района А. Шестун является выборным должностным лицом, которое возглавляет Администрацию Серпуховского муниципального района, т.е. является государственным должностным лицом и политическим деятелем, а потому распространенные в отношении истца сведения критического характера не могут быть предметом судебной защиты.

Истец ссылается в исковом заявлении на причинение ему морального вреда. При этом им не указано, каким образом распространенные сведения причинили ему моральный вред, в чем именно выражались его нравственные или физические страдания, их характер, степень, каким образом определен размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных на официальном интернет-сайте http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» в разделе «Видео» в видеосюжете под названием «Мне бы в небо». При этом истцом не приводится каких-либо доводов в отношении иной информации, содержащейся в видеосюжете «Мне бы в небо», за исключением «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...». Не понятно, по каким основаниям истец требует признать остальную информацию несоответствующей действительности и порочащей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом никаких доказательств понесенных расходов истец не приводит и документов к исковому заявлению не прилагает. На основании изложенного редакция «РЕН ТВ-Серпухов» просит в удовлетворении исковых требований Шестуну А.В. отказать в полном объеме (л.д.18-22).

Выслушав представителей сторон, обозрев представленный видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеозапись интервью Шестуна А.В., размещенное на сайте http: //youtube.com., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением общего собрания учредителей ООО «Серпухов-Медиа» от 09.02.2011 года генеральным директором общества избран Балакин П.Л., а также утвержден Устав общества (л.д.42-43). Обязанности главного редактора, а также главного бухгалтера возложены на Балакина П.Л. (л.д.44,45)

Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-Медиа», утвержденного 05.03.2013 года, предметом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения (л.д. 29-39).

Учредителем телеканала «РЕН ТВ-Серпухов» в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации <номер> от <дата> является ООО «Серпухов-Медиа» (л.д. 41).

По данным ИФНС России №11 по Московской области сведения о редакции «РЕН ТВ-Серпухов» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д.15).

Как подтверждается справкой от 14.08.2013 года и копией трудовой книжки Ю. работает в ООО «Серпухов-Медиа» в должности шеф-редактора с 06.05.2013 года (л.д.40,46).

Истец Шестун А.В. утверждает, что сведения, распространенные ответчиком через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», а также путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении, а именно: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы…» являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения через Интернет-сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» оспариваемых сведений истец представил диск с записью видеосюжета под названием «Мне бы в небо».

Представители ответчика не оспаривали факт распространения данного видосюжета на Интернет-сайте и телевидении.

В судебном заседании исследован материал проверки МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению Шестуна А.В. о привлечении к уголовной ответственности корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов», на официальном интернет-сайте которого опубликован видеосюжет под названием «Мне бы в небо». Постановлением от 21.07.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Главы Серпуховского муниципального района Шестуна А.В. в отношении гражданки Ю. по ст. 128.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано.

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Шестун А.В., являясь Главой администрации Серпуховского муниципального района, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 9, относится к числу лиц, которые могут быть объектом общественной политической дискуссии подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Основной целью материала, составляющего предмет спора, является информирование общества о деятельности Главы Серпуховского муниципального района, кем является истец, в связи с чем указанный материал не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо права, так как представляет собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их общественной значимости.

В отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А.В. в видеосюжете «Мне бы в небо», использовалась видеозапись интервью Шестуна А.В. с его прямой речью, распространенном на сайте Интернета http: //youtube.com, в которой он указывает: «Я, честно говоря, даже подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров». Данные слова произнесены самим истцом, поскольку это является фрагментом его интервью. В видеосюжете, который был просмотрен в судебном заседании, истец действительно изъявляет желание для наиболее быстрого и мобильного передвижения приобрести вертолетик.

Таким образом, в видеосюжете «Мне бы в небо», запись которого представлена в суд истцом, используется фрагмент ранее распространенного видеоролика, с его личным интервью о себе. Ответчиком какой-либо недостоверной информации о желании Главы Серпуховского района приобрести вертолет не произносилось, данную информацию Шестун А.В. лично сообщал сам.

При этом суд не соглашается с доводом стороны истца, что данная информация относится к желанию Шестуна А.В. приобрести именно для себя вертолет за счет бюджетных средств, поскольку об этом не говориться ни корреспондентом, ни в качестве комментария к видеосюжету.

В оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении Шестуном А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. Доводы истца основаны не на реально произнесенных фразах и тексте комментария, а на расширительном толковании его значения. Субъективное восприятие истцом данных фраз как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела Шестуном А.В. не приведены конкретные фразы или действия из видеосюжета «Мне бы в небо», которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.1, п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статей 43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со ст.44 вышеназванного закона в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а отсутствие указания в оспариваемых фразах на конкретные события или поступки, которые совершены истцом, а так же отсутствие какого-либо утверждения и указания на конкретные факты и события в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, не дает основания для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истцу также должно быть отказано.

При этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, либо были высказаны в неприличной форме, когда возможна компенсация морального вреда и при отсутствии данных, связанных с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, требования Шестуна А.В. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к редакция средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению.

Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений не может являться основанием для наступления ответственности ответчика. Пояснения корреспондента «РЕНТ ТВ-Серпухов» имеют оценочный характер и выражают его субъективное мнение, представляя собой комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истца, который не представил доказательств, что корреспондент был искажен смысл интервью и слова интервьюируемого с приданием содержанию иного оттенка, что нарушило права и законные интересы истца.

Суд вошел в обсуждение требований истца обязать ответчика опубликовать опровержение, а также ответ на распространенные сведения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета, представленного представителем истца.

В силу п.3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные положения закреплены в ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ч.1).

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-46 настоящего Закона (ч.2). Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации (ч.3).

Как следует из вышеприведенных положений Закона РФ «О средствах массовой информации» у лица, в отношении которого средством массовой информации распространены порочащие сведения, есть выбор: по своему усмотрению обратиться к средству массовой информации с требованием опубликовать опровержение либо ответ лица, в отношении которого распространены порочащие сведения. При этом лицо, потребовавшее опубликовать ответ, вправе оспорить в суде отказ средства массовой информации опубликовать данный ответ.

Из приобщенного к материалам настоящего дела требования представителя Шестуна А.В. – Камалдинова В.В. следует, что Шестун А.В. просит обязать редакцию обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением; а также просит обязать редакцию опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В, эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайл с ответом представителя истца – Камалдинова В.В.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. Принимая во внимание, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликования опровержения на видеосюжет должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования истца в части опубликования ответа суд руководствуется также разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором закреплено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому в части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункте 3 статьи 152 ГК РФ содержится указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законным интересов ответчиком. Кроме того, требование об обязании редакцию опубликовать ответ связано с защитой чести, достоинства и деловой репутации истца, что противоречит положениям вышеприведенных норм ГК РФ и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которых прямо сказано, что право на ответ предоставляется по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего к исковому заявлению приобщена копия расписки от 09.07.2013 года, из текста которой следует, что Шестуном А.В. передано Камалдинову В.В. <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску к редакции «РЕН ТВ-Серпухов».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестуна А.В. к редакции средства массовой информации «РЕНТ ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа»:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», так и путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении, а именно: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы…»;

- обязать редакцию обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением в порядке ст.ст. 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации», после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением;

- обязать редакцию опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в соответствии с правилами ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-I после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В. эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайл с ответом представителя истца – Камалдинова В.В., содержание (текст) которого указан в настоящем требовании и будет представлен редакции на электронном носителе не позднее чем за трое суток до названной редакцией даты предполагаемой выдачи его в эфир;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.

Дело № 2-2410/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Шестуна А.В. по доверенности – Камалдинова В.В.,

Представителей ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» - Балакина П.Л., по доверенности Нагаевой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуна А.В. к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании обеспечить опубликование опровержения; обязании опубликовать в средстве массовой информации ответ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шестун А.В. обратился в суд с иском к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» и с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...», распространенные как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», так и путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении;

- обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением в порядке ст.ст. 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации», после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением;

- обязать редакцию «РЕН ТВ-Серпухов» опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в соответствии с правилами ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-I после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В. эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайла с ответом представителя истца – Камалдинова В.В., содержание (текст) которого указан в требовании и будет представлен редакции «РЕН ТВ-Серпухов» на электронном носителе не позднее чем за трое суток до названной редакцией даты предполагаемой выдачи его в эфир;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец Шестун А.В. обосновывает тем, что через официальный Интернет-сайт http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» был распространен видеосюжет под названием «Мне бы в небо», который также транслировался по телевидению. В данном видеосюжете распространена негативная информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.В частности, корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» в начале видеосюжета распространила следующую негативную информацию: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...». В данной фразе содержатся слова и сочетания слов, а также выраженная языковыми средствами негативная информация, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, подрывает его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области, потому что в данной фразе содержатся утверждения о том, что якобы истец собирается совершить действия, нарушающие действующее законодательство РФ. Так же не находят достаточных оснований обвинения в желании истца приобрести себе вертолет за счет бюджетных средств, то есть в желании злоупотребить своими служебными полномочиями и растратить не по назначению бюджетные средства. Отмеченные обвинения имеют в данном сюжете характер утверждений и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А.В., подрывают его авторитет в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области.

Так, на отнесенность данной информации к истцу указывает упоминание занимаемой им должности, его имени и фамилии.

Порочащий характер данной информации - утверждения о нарушении истцом Шестуном А.В.действующего законодательства, выраженное в якобы его желании приобрести себе вертолет за счет бюджетных средств. Так как подобные действия явно противоречат полномочиям Главы Серпуховского района и являлись бы превышением (злоупотреблением) служебных полномочий в случае их совершения, то есть уголовно наказуемым преступлением, которые могут быть квалифицированы по ряду статей Уголовного кодекса РФ, так как Глава Серпуховского района единолично не имеет возможности принимать решения о том, куда расходовать те или иные бюджетные средства. Все бюджетные расходы проходят согласование через Совет депутатов Серпуховского района. Таким образом, даже если бы истец и решил купить себе вертолет, то не факт, что такую инициативу поддержали бы депутаты Серпуховского района.

Кроме того истец заявляет, что данный видеосюжет смонтирован, в нем отсутствует указание на то, что он собирался приобрести себе вертолет именно на бюджетные деньги. Поэтому подобные утверждения корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов» являются порочащими.

Форма предоставления - явное утверждение, так как в тексте отсутствуют маркеры предположения или мнения.

Смысловая направленность данного видеосюжета - обвинение истца (главы Серпуховского района) в якобы наличии у него желания превысить свои служебные полномочия, выразившиеся в якобы его желании приобрести себе вертолет за бюджетные деньги.

Корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» хотела вызвать у зрителей чувства в несправедливости внутренней политики истца, его непрофессионализме, отсутствии у него моральных качеств, желании превысить свои служебные полномочия и растратить бюджетные средства не по назначению, вопреки закону. Отмеченные смыслы, выявленные на основе анализа речи корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов», направлены на то, чтобы умалить честь, достоинство, деловую и политическую репутацию Шестуна А.В.

Таким образом, редакция «РЕН ТВ-Серпухов» и корреспондент «РЕН ТВ-Серпухов» обвинили истца в приготовлении совершения уголовно наказуемых преступлений, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими обвинениями.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом волнении, подавленности, нравственных страданиях, которые он оценил в 1000000 рублей.

Так как редакция «РЕН ТВ-Серпухов» не располагает доказательствами того, что вышеуказанная информация соответствуют действительности, истец Шестун А.В.05.08.2013 г. обратился к ответчику с требованием публикации ответа (комментария, реплики) на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в порядке ст.ст. 43 - 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1, в котором просил опубликовать ответ его представителя - Камалдинова В.В. в срок до 13 августа 2013 года. Однако до настоящего времени требование истца редакция «РЕН ТВ-Серпухов» не выполнила, чем существенно нарушила его права и законные интересы.

Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестуна А.В. по доверенности – Камалдинов В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что распространенная информация в отношении истца носит порочащий характер. Данный видеосюжет смонтирован, поскольку во время радиоэфира Шестун А.В. пояснил, что много ездит по району и пошутил, что может нужно купить вертолет. Но в нем отсутствует указание на то, что истец собирался приобрести себе вертолет именно на бюджетные деньги. Фраза звучит так, как будто Шестун А.В. хочет приобрести вертолет лично для себя, а не для нужд муниципального района. Показанный сюжет негативно характеризует истца, поскольку из слов корреспондента можно сделать вывод, что Шестун А.В. вместо решения социальных вопросов задумал купить себе вертолет. Распространенные сведения подрывают авторитет истца в глазах избирателей, как руководителя Серпуховского района Московской области. Данный сюжет был показан по телевидению и выложен в сети Интернет. Шестуну А.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в редакцию с требованиями о публикации его ответа на видеосюжет с его участием. На сегодняшний день редакцией не предпринято никаких действий для публикации ответа.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» по доверенности Нагаева П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно действующего законодательства истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. Данное интервью было дано истцом во время радиоэфира. По сюжету не видно, что пояснения Шестуна А.В. являются шуткой, поскольку в его фразах отсутствует шуточные интонации, он выступает как Глава района и как выборное лицо. Из сюжета ясно, что истец говорит именно о покупке вертолета для решения проблем с передвижением. Нет оснований полагать, что редакцией «РЕН ТВ-Серпухов» были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности. Что касается требования об опубликовании опровержения, то редакция готова его опубликовать в случае вынесения соответствующего решения суда.

Представитель ответчика редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» Балакин П.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на размещение видеосюжета на сайте редакции «РЕН ТВ-Серпухов», но на данном сайте имеются только фотографии и ссылка на видео, размещенное на сайте http://youtube.com. Требование истца об опубликовании его ответа на сюжет в период с 05.08.2013 года по 13.08.2013 года не могло быть выполнено из-за того, что в этот период уже были запланированы другие сюжеты программы.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сайт http://rentvs.ru/ не является зарегистрированным СМИ, поэтому ссылаться на нарушение «закона о СМИ» - не корректно. На сайте http://rentvs.ru/ не размещено не одного видео, в разделе «ВИДЕО» размещены ссылки на видео, размещенное на сайте http: //youtube.com. В видеосюжете «Мне бы в небо» содержалась дословно следующая информация: «Ведущий: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы разнесли по всему свету. Новость дошла и до Н.. И теперь, думается, имеет общегосударственное значение. Прелесть какая, Глава Серпуховского района хочет Мерседес и небольшой вертолетик - прокомментировал Н. желание А. Шестуна. Того же, в свою очередь, так озаботил автовопрос, что до выборов дожидаться он счел бессмысленным. Черный Мерседес, на котором мы привыкли видеть Главу района, перекочевал в гараж. Или к его законным владельцам. Известно, что по документам он не принадлежит Шестуну лично. А на зарплату Главы района приобретать подобный автомобиль накладно. Вот и просит А.В. себе машину у депутатов». Глава Серпуховского района А. Шестун: «Я вышел на Совет депутатов.. . от Администрации Серпуховского района.. . вышел я на Совет с ходатайством приобрести автомобиль. Вот, они мне сейчас деньги выделяют, вот, на... Я прошу Мерседес, они удовлетворили эту просьбу. Мы сейчас объявляем конкурс. Вот, я сейчас должен был уже выбирать комплектацию себе, вот. Ну, Мерседес почему, потому что эта машина ходит большое количество... она проходит и миллион километров, а у меня эксплуатация очень серьезная. Я могу и в месяц наездить до ста тысяч километров. И, мало того, мне нужна скорость большая, потому что я передвигаюсь... ну... и четыре ведущих колеса, потому что я передвигаюсь и зимой, в том числе, а Мерседес заднеприводный. Я, честно говоря, даже подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров. И я решил исправить эту... ну, почему такая несправедливость?» Ведущий: «Небезразличные к судьбе района и Шестуна лично уже посчитали, чтобы проехать сто тысяч километров в месяц, нужно круглосуточно ездить со скоростью сто сорок километров в час без обеда и сна. Ну, уж тут, действительно, вертолет просто необходим. Тем более, А. Шестун уже начал его осваивать. Депутаты одобрили покупку Мерседеса, объявлен конкурс. На вертолет в бюджете района в этом году денег не заложено».

Информация, на которую ссылается истец, не является порочащей, так как в ней не содержится каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, на что указывает истец в исковом заявлении. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено приобретение в собственность муниципальных образований на бюджетные деньги транспортных средств, летательных аппаратов, в том числе вертолетов, для нужд администрации, в том числе и для нужд главы муниципального образования, при условии, что соответствующие расходы заложены в бюджет, утвержденный представительным органом (Советом депутатов). В видеосюжете содержится информация, что А. Шестун задумался о покупке «вертолетика» не как физическое лицо и гражданин Российской Федерации (то есть в свою личную собственность), а как Глава Серпуховского района, то есть в муниципальную собственность. Информация о том, что «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика...» содержится в речи самого истца. А вывод о том, что истец задумался о покупке «...вертолетика за счет бюджетных средств» следует из содержащихся в видеосюжете слов А. Шестуна о покупке автомобиля за счет бюджетных средств, на что требуется разрешение Совета депутатов, т.е. внесение соответствующих изменений в бюджет. Слова А. Шестуна о том, что «...подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров...» также указывают на то, что «вертолетик» предполагается использовать для нужд муниципального образования для передвижения по нему Главы Серпуховского района А. Шестуна. Кроме того, в видеосюжете указано, что «...Депутаты одобрили покупку Мерседеса, объявлен конкурс. На вертолет в бюджете района в этом году денег не заложено». Это так же свидетельствует о том, что «вертолетик» предполагается купить для нужд А. Шестуна, как Главы Серпуховского района в муниципальную собственность.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что политические лица, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Глава Серпуховского района А. Шестун является выборным должностным лицом, которое возглавляет Администрацию Серпуховского муниципального района, т.е. является государственным должностным лицом и политическим деятелем, а потому распространенные в отношении истца сведения критического характера не могут быть предметом судебной защиты.

Истец ссылается в исковом заявлении на причинение ему морального вреда. При этом им не указано, каким образом распространенные сведения причинили ему моральный вред, в чем именно выражались его нравственные или физические страдания, их характер, степень, каким образом определен размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных на официальном интернет-сайте http://rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» в разделе «Видео» в видеосюжете под названием «Мне бы в небо». При этом истцом не приводится каких-либо доводов в отношении иной информации, содержащейся в видеосюжете «Мне бы в небо», за исключением «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы...». Не понятно, по каким основаниям истец требует признать остальную информацию несоответствующей действительности и порочащей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом никаких доказательств понесенных расходов истец не приводит и документов к исковому заявлению не прилагает. На основании изложенного редакция «РЕН ТВ-Серпухов» просит в удовлетворении исковых требований Шестуну А.В. отказать в полном объеме (л.д.18-22).

Выслушав представителей сторон, обозрев представленный видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеозапись интервью Шестуна А.В., размещенное на сайте http: //youtube.com., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением общего собрания учредителей ООО «Серпухов-Медиа» от 09.02.2011 года генеральным директором общества избран Балакин П.Л., а также утвержден Устав общества (л.д.42-43). Обязанности главного редактора, а также главного бухгалтера возложены на Балакина П.Л. (л.д.44,45)

Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Серпухов-Медиа», утвержденного 05.03.2013 года, предметом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения (л.д. 29-39).

Учредителем телеканала «РЕН ТВ-Серпухов» в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации <номер> от <дата> является ООО «Серпухов-Медиа» (л.д. 41).

По данным ИФНС России №11 по Московской области сведения о редакции «РЕН ТВ-Серпухов» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д.15).

Как подтверждается справкой от 14.08.2013 года и копией трудовой книжки Ю. работает в ООО «Серпухов-Медиа» в должности шеф-редактора с 06.05.2013 года (л.д.40,46).

Истец Шестун А.В. утверждает, что сведения, распространенные ответчиком через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», а также путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении, а именно: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы…» являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения через Интернет-сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» оспариваемых сведений истец представил диск с записью видеосюжета под названием «Мне бы в небо».

Представители ответчика не оспаривали факт распространения данного видосюжета на Интернет-сайте и телевидении.

В судебном заседании исследован материал проверки МУ МВД России «Серпуховское» по заявлению Шестуна А.В. о привлечении к уголовной ответственности корреспондента «РЕН ТВ-Серпухов», на официальном интернет-сайте которого опубликован видеосюжет под названием «Мне бы в небо». Постановлением от 21.07.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Главы Серпуховского муниципального района Шестуна А.В. в отношении гражданки Ю. по ст. 128.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано.

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в этом пункте разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Шестун А.В., являясь Главой администрации Серпуховского муниципального района, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 9, относится к числу лиц, которые могут быть объектом общественной политической дискуссии подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Основной целью материала, составляющего предмет спора, является информирование общества о деятельности Главы Серпуховского муниципального района, кем является истец, в связи с чем указанный материал не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо права, так как представляет собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их общественной значимости.

В отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шестуна А.В. в видеосюжете «Мне бы в небо», использовалась видеозапись интервью Шестуна А.В. с его прямой речью, распространенном на сайте Интернета http: //youtube.com, в которой он указывает: «Я, честно говоря, даже подумываю о том, что как бы небольшой вертолетик себе, потому что, ну, я иногда в день проезжаю только по району около двухсот километров». Данные слова произнесены самим истцом, поскольку это является фрагментом его интервью. В видеосюжете, который был просмотрен в судебном заседании, истец действительно изъявляет желание для наиболее быстрого и мобильного передвижения приобрести вертолетик.

Таким образом, в видеосюжете «Мне бы в небо», запись которого представлена в суд истцом, используется фрагмент ранее распространенного видеоролика, с его личным интервью о себе. Ответчиком какой-либо недостоверной информации о желании Главы Серпуховского района приобрести вертолет не произносилось, данную информацию Шестун А.В. лично сообщал сам.

При этом суд не соглашается с доводом стороны истца, что данная информация относится к желанию Шестуна А.В. приобрести именно для себя вертолет за счет бюджетных средств, поскольку об этом не говориться ни корреспондентом, ни в качестве комментария к видеосюжету.

В оспариваемых истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении Шестуном А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. Доводы истца основаны не на реально произнесенных фразах и тексте комментария, а на расширительном толковании его значения. Субъективное восприятие истцом данных фраз как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела Шестуном А.В. не приведены конкретные фразы или действия из видеосюжета «Мне бы в небо», которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.1, п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статей 43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В соответствии со ст.44 вышеназванного закона в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а отсутствие указания в оспариваемых фразах на конкретные события или поступки, которые совершены истцом, а так же отсутствие какого-либо утверждения и указания на конкретные факты и события в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, не дает основания для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истцу также должно быть отказано.

При этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, либо были высказаны в неприличной форме, когда возможна компенсация морального вреда и при отсутствии данных, связанных с распространением сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, требования Шестуна А.В. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к редакция средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению.

Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений не может являться основанием для наступления ответственности ответчика. Пояснения корреспондента «РЕНТ ТВ-Серпухов» имеют оценочный характер и выражают его субъективное мнение, представляя собой комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истца, который не представил доказательств, что корреспондент был искажен смысл интервью и слова интервьюируемого с приданием содержанию иного оттенка, что нарушило права и законные интересы истца.

Суд вошел в обсуждение требований истца обязать ответчика опубликовать опровержение, а также ответ на распространенные сведения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета, представленного представителем истца.

В силу п.3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные положения закреплены в ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ч.1).

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-46 настоящего Закона (ч.2). Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации (ч.3).

Как следует из вышеприведенных положений Закона РФ «О средствах массовой информации» у лица, в отношении которого средством массовой информации распространены порочащие сведения, есть выбор: по своему усмотрению обратиться к средству массовой информации с требованием опубликовать опровержение либо ответ лица, в отношении которого распространены порочащие сведения. При этом лицо, потребовавшее опубликовать ответ, вправе оспорить в суде отказ средства массовой информации опубликовать данный ответ.

Из приобщенного к материалам настоящего дела требования представителя Шестуна А.В. – Камалдинова В.В. следует, что Шестун А.В. просит обязать редакцию обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением; а также просит обязать редакцию опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В, эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайл с ответом представителя истца – Камалдинова В.В.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. Принимая во внимание, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликования опровержения на видеосюжет должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования истца в части опубликования ответа суд руководствуется также разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором закреплено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому в части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункте 3 статьи 152 ГК РФ содержится указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законным интересов ответчиком. Кроме того, требование об обязании редакцию опубликовать ответ связано с защитой чести, достоинства и деловой репутации истца, что противоречит положениям вышеприведенных норм ГК РФ и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в которых прямо сказано, что право на ответ предоставляется по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего к исковому заявлению приобщена копия расписки от 09.07.2013 года, из текста которой следует, что Шестуном А.В. передано Камалдинову В.В. <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску к редакции «РЕН ТВ-Серпухов».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестуна А.В. к редакции средства массовой информации «РЕНТ ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа»:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов», так и путем трансляции видеосюжета под названием «Мне бы в небо» на телевидении, а именно: «Глава Серпуховского района А. Шестун задумался о покупке небольшого вертолетика за счет бюджетных средств. Милое желание взрослого Главы…»;

- обязать редакцию обеспечить опубликование опровержения как через официальный Интернет сайт http:/ rentvs.ru/ редакции «РЕН ТВ-Серпухов» путем размещения соответствующего видеосюжета с опровержением в разделе «Видео», так и путем трансляции на телевидении соответствующего видеосюжета с опровержением в порядке ст.ст. 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации», после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем оглашения резолютивной части решения суда в указанном видеосюжете с опровержением;

- обязать редакцию опубликовать ответ представителя истца – Камалдинова В.В. на видеосюжет под названием «Мне бы в небо» в соответствии с правилами ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-I после вступления решения суда в законную силу в десятидневный срок, путем предоставления представителю истца Камалдинову В.В. эфирного времени в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо» с недостоверной информацией, либо путем выдачи (трансляции) в эфир в то же время суток, в которое был выдан в эфир и сам видеосюжет под названием «Мне бы в небо», видеофайл с ответом представителя истца – Камалдинова В.В., содержание (текст) которого указан в настоящем требовании и будет представлен редакции на электронном носителе не позднее чем за трое суток до названной редакцией даты предполагаемой выдачи его в эфир;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.

2-2410/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шестун Александр Вячеславович
Ответчики
Редакция "РЕН" ТВ Серпухов
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Дело на странице суда
serpuhov.mo.sudrf.ru
09.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.07.2013Передача материалов судье
11.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.08.2013Судебное заседание
20.08.2013Судебное заседание
26.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2013Дело оформлено
04.12.2013Дело передано в архив
20.08.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее