Решение по делу № 33-3231/2017 от 02.02.2017

Судья А.Н. Компанийцева Дело №33-3231/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Матвиенко на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Е.В.Матвиенко о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с Е.В.Матвиенко в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года по договору кредитной карты № 0043821172 от 21 октября 2013 года в размере 51.471 рубль 15 копеек, из которых: 32.845 рублей 12 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 11.260 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 7.365 рублей 07 копеек - штрафные проценты. Взыскать с Е.В.Матвиенко в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлиныв размере1.744 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Е.В. Матвиенко о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Е.В. Матвиенко заключен договор №0043821172 о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В связи с этим, 25 февраля 2016 года банк в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий расторг договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в общем размере 51.471 рубль 15 копеек, состоящую, в том числе, из просроченного основного долга в размере 32.845 рублей 12 копеек, просроченных процентов в размере 11.260 рублей 96 копеек, а также штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7.365 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1.744 рублей 13 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Е.В. Матвиенко о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Е.В. Матвиенко просит отменить решение суда, указывая на явную несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Е.В. Матвиенко о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Е.В. Матвиенко заключен договор №0043821172 о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

По условиям договора кредитная карта предоставлена на неопределенный срок с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок в размере 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальным обязательным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день.

Е.В. Матвиенко получила кредитную карту и активировала ее.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

Между тем, Е.В. Матвиенко, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с этим, 25 февраля 2016 года банк в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий расторг договор с Е.В. Матвиенко путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 51.471 рубль 15 копеек, и состоит, в том числе, из просроченного основного долга в размере 32.845 рублей 12 копеек, просроченных процентов в размере 11.260 рублей 96 копеек, а также штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7.365 рублей 07 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 51.471 рубль 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Е.В. Матвиенко о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны в силу следующего.

Так, неустойка (штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчица не заявляла.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Матвиенко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: