Решение от 19.04.2017 по делу № 2-2120/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко А. Г. к административной комиссии Уссурийского городского округа, Департаменту финансов Приморского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Титенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде судебных расходов на оплату услуг защитника за подготовку жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в размере XXXX, гонорар за ведение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в размере XXXX, за подготовку апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края в размере XXXX, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере XXXX, гонорар за ведение дела о взыскании судебных расходов в размере XXXX, за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя – XXXX

Требование мотивировано тем, что в отношении истца было вынесено постановление административной комиссии УГО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона ПК от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. жалоба истца на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.

Представитель административной комиссии Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Представитель Департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной, считает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму в размере XXXX, которая, как считает, должна быть взыскана с административной комиссии УГО.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии УГО по делу об административном правонарушении ИП Титенко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона ПК от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Титенко А.Г. подал на него жалобу в Уссурийский районный суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. постановление было оставлено без изменения, а жалоба ИП Титенко А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца и решение Уссурийского районного суда отменены в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц административной комиссии УГО по составлению протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении, кроме того, в данном случае основанием к вынесению решения послужили процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а выводов об отсутствии в действиях ИП Титенко А.Г. состава вмененного административного правонарушения решение судьи Приморского краевого суда не содержит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных на оплату защитника в связи с обжалованием постановления административной комиссии и судебного акта Уссурийского районного суда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные ко взысканию судебные расходы по настоящему делу также не подлежат взысканию.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017░.