Решение по делу № 33-1596/2017 от 31.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1596

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Юрченко Е.П., Козиевой Л.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском и просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество, а именно: Боди-Слим косметологический аппарат (аппарат Воdу Сlеаning NRS-05), криосауна серебристого цвета (комплекс криотерапевтический «Крио-01»), лазерный липолиз косметологический (Velashар СL 006), LPG-В-flеху серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой (аппарат В-flеху ТУ ВУ 600284913.015-2011) в отношении которого судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО2

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника. В день составления акта ФИО2 пояснила, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит. Однако арест был наложен на следующее имущество: Боди-Слим косметологический аппарат (аппарат Воdу Сlеаning NRS-05), криосауна серебристого цвета (комплекс криотерапевтический «Крио-01»), лазерный липолиз косметологический (Velashар СL 006), LPG-В-flеху серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой (аппарат В-flеху ТУ ВУ 600284913.015-2011). По мнению истицы, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел судебных приставов, в котором просила снять арест с оборудования, однако в исключении имущества из акта ареста было отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9 по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коминтерновским районным отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, улица <адрес>: Боди-Слим косметологический аппарат в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, лазерный аппарат SК 55700 косметологический аппарат белого цвета с черными корпусами в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, лазерный липолис косметологический аппарат белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, фотоэпиляция в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, LPG-В-flеху серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, криосауна серебристого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2.

При обращении в суд истица указала, что часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит ей, предоставив в доказательство этому договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) обязуется передать оборудование (товар) в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре, артикул, перечень и цена которого согласуется сторонами в приложении к договору.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, установив, что в договоре купли-продажи между истицей и ФИО2 отсутствует существенное условие договора о стоимости товара, не представлено доказательств фактической передачи оборудования, а также оплаты стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 спорное имущество не приобретала, право собственности у нее на это имущество не возникло, а указанная в обоснование иска сделка является мнимой, поскольку заключена с целью скрыть имущество от обращения на не него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п. 1 ст. 170, ст. ст. 218, 223, 304, 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны заявленным требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: