Решение по делу № 33-1474/2017 от 03.05.2017

судья Киселева Е.А. № 33-1474-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Федоровой И.А.
с участием прокурора при секретаре	Грошенко И.Б. Ашурковой Д.А. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А. В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Семенова А.В. – Феденко М.Ф., Косоноговой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» Коршуновой О.И., заключение прокурора Ашурковой Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает с _ _ на предприятии ОАО «ММП», с _ _ – в должности ***. Приказом * от _ _ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Сослался на то, что он отказался от работы на судне «***», находящемся в отстое, на которое он был направлен в должности *** с заработной платой ***, что является грубым нарушением положений действующего «Коллективного договора ОАО «ММП».

Кроме того, полагал, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил суд восстановить его на работе в ОАО «ММП» в должности капитана, взыскать с ответчика заработную плату капитана за время вынужденных прогулов со дня незаконного направления на судно «***» то есть с _ _ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ММП» Таныгина Е.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения судом принимался во внимание не имеющий отношения к рассматриваемому спору Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, в то время как к спорным правоотношениям применимы положения Устава о дисциплине работников морского транспорта РФ.

Обращает внимание, что работодателем не выполнен пункт 22 Устава о дисциплине работников морского транспорта РФ, согласно которому руководитель обязан до применения дисциплинарного взыскания к работнику морского транспорта лично всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах дисциплинарного проступка и затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение. Полагает, что невыполнение работодателем требований указанного пункта, не проведение служебного расследования, а также принятие решения об увольнении за прогул неуполномоченным лицом является нарушением процедуры увольнения.

Указывает, что работодателем вопреки требованиям пункта 23 Устава о дисциплине работников морского транспорта РФ нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту вменяемого прогула.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что в его действиях имел место длящийся прогул, поскольку работодатель был осведомлен о его отказе работать в предложенных условиях с _ _ , в табелях учета рабочего времени за _ _ у него проставлен «прогул», а не неявка по невыясненным причинам.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что согласно приказу о направлении на судно от _ _ ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, вместо оклада в размере *** рублей, установленного в трудовом договоре. Считает данный приказ противоречащим положениям Коллективного договора ОАО «ММП».

Отмечает, что ему не предлагалось заключить представленное в материалы дела индивидуальное соглашение по оплате труда.

Приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел пункт 6.2 трудового договора, согласно которому работник не несет ответственности за ненадлежащее его исполнение, если оно явилось следствием неисполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору. Настаивает, что отказался исполнять свои обязанности ввиду нарушения условий трудового договора со стороны работодателя.

Судом не исследовано, а работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду, наличие или отсутствие негативных последствий для работодателя вследствие совершенных работником нарушений.

Указывает на односторонний подход суда к рассмотрению дела. Так, аудиозапись его разговора с сотрудником отдела кадров, пояснившим об отсутствии в приказе от _ _ каких-либо ошибок, не исследована, возможность предоставления распечатки телефонных разговоров не представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ММП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Семенов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно положению статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.5 той же статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Нормами Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395 (пункты 13, 22, 23, 24) предусмотрено, что дисциплинарным проступком признается нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины на борту судна, в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта. За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.

Руководитель обязан до применения дисциплинарного взыскания к работнику морского транспорта лично всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах дисциплинарного проступка и затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение.

Отказ от дачи письменного объяснения не освобождает виновного работника от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха.

Во всех случаях дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев (для членов экипажей судов дальнего плавания - 1 года) со дня совершения проступка. В этот срок не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства и мотивы его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенов А.В. состоял с ОАО «ММП» в трудовых отношениях с _ _ , с _ _ – в должности ***.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами трудового договора от _ _ в редакции дополнительного соглашения от _ _ работник обязуется выполнять на судах компании обязанности по должности ***, а компания обязуется создавать необходимые условия для работы работника, оплачивать его труд по критериям, установленным в компании.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что заработная плата работника включает в себя должностной оклад по штатному расписанию в размере *** рублей; процентная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент (в зависимости от района плавания), прочие выплаты, предусмотренные в коллективном договору или локальных актах компании.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата труда работника при направлении на конкретное судно может осуществляться в соответствии с индивидуальным соглашением по оплате труда, которые являются приложениями к настоящему трудовому договору.

Данный пункт трудового договора корреспондирует с пунктом 3.5 Коллективного договора ОАО «ММП» на 2011-2017 годы, в соответствии с которым индивидуальные особенности оплаты туда конкретных работников (в том числе в форме консолидированной или частично консолидированной заработной платы) могут устанавливаться в соответствии с индивидуальными соглашениями по оплате труда (ИСОТ), заключаемыми на определенный срок, оформляемыми в письменной форме. Заключение ИСОТ является правом, а не обязанностью работодателя.

_ _ приказом по ОАО «ММП» * Семенов А.В. направлен на теплоход «***» в должности *** с окладом в размере *** рублей.

В тот же день надписью на приказе истец уведомил работодателя об отказе от направления на судно «***» в связи с понижением заработной платы.

Согласно докладной записке начальника отдела по работе с персоналом, истец _ _ на судно «***» не явился, отсутствовал на рабочем месте с _ _ по _ _ , что подтверждается табелем учета рабочего времени на судне.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Семенов А.В. _ _ в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Факт невыхода на работу в указанный период не оспаривается и самим истцом.

_ _ Семенову А.В. было направлено письмо с требованием явиться в Управление трудовыми ресурсами (далее – УТР) и предоставить письменные объяснения своего отсутствия на работе.

_ _ г. Семенов А.В., явившись в Управление от письменных объяснений отказался, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия не представил, о чем составлен акт от _ _

Приказом генерального директора ОАО «Мурманское морское пароходство» * от _ _ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Семеновым А.В. расторгнут, истец уволен _ _

Проверяя законность увольнения Семенова А.В. с работы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей – длящегося прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08 ноября по _ _ без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с _ _ по _ _ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за _ _ и фактически не оспаривался истцом.

Тщательно проверив доводы истца о причине невыхода на работу на судно «***» вследствие указания в приказе от _ _ размера оклада, не соответствующего условиям заключенного с ним трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о несостоятельности позиции истца, подробно приведены в решении и являются правильными.

Так, из ничем не опровергнутых пояснений представителя ответчика следует, что указание в приказе от _ _ оклада в размере *** рублей является технической ошибкой и не влекло само по себе каких-либо негативных правовых последствий при начислении заработной платы истца, поскольку условиями индивидуального соглашения от _ _ , от подписания которого истец уклонился, предусматривалась заработная плата при направлении на теплоход «***» с _ _ в размере *** рублей. Такая заработная плата превышает установленный трудовым договором истца оклад *** рублей с учетом стимулирующих и компенсационных надбавок. При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в частности штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора от _ _ , трудового договора (с изменениями и дополнениями на дату возникновения спорных правоотношений), следует, что должной оклад истца, установленный трудовым договором в размере *** рублей не менялся.

Кроме того, как видно из материалов дела, условий коллективного договора ОАО «ММП», трудового договора, заключенного с истцом, пояснений ответчика, размер оклада, указанный в трудовом договоре, носит общий характер, а при направлении истца на конкретное судно ему условиями индивидуального соглашения устанавливается фиксированный размер заработной платы, превышающем должностной оклад с надбавками и коэффициентами. Так, в период с _ _ – _ _ *** Семенов А.В. направлялся на судно «***» с размером денежного вознаграждения по ИСОТ *** руб., _ _ – _ _ – на судно «***» с размером вознаграждения *** руб., _ _ – _ _ на судно «***» с вознаграждением *** руб., _ _ – _ _ на судно «***» с вознаграждением *** руб., _ _ – _ _ на судно «***» с вознаграждением *** руб., после _ _ находился в периоде отдыха. При этом размер вознаграждения зависел от эксплуатации судна либо нахождения в отстое.

При таком положении, вопреки доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, доказательств того, что, издавая приказ от _ _ о направлении истца на судно «***» работодатель в одностороннем порядке изменил или пытался изменить существенные условия заключенного с работником трудового договора в части размера заработной платы, материалы дела не содержат.

Суд верно указал со ссылкой на положения статьи 72.1 Трудового кодекса РФ на то, что направление истца на судно «П. Вавилов» не требовало согласие истца, так как являлось не переводом, а перемещением работника на другое рабочее место (поручением ему работы на другом механизме или агрегате), и не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Местом работы истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором является ОАО «ММП», а не конкретное судно.

Должность ***, на которую направлялся истец на судно «***», не менялась.

В связи с изложенным, правомерно отклонены судом ссылки истца на положения статьи 379 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Данных о том, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей явилось следствием неисполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору, на чем настаивает истец в жалобе со ссылкой на п.6.2 трудового договора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с _ _ по _ _ истец не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил длящийся прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Нарушений предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, судом установлено, что от истца было истребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, которые им не были даны, что отражено в акте об отказе от дачи объяснений, месячный срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, поскольку в действиях Семенова А.В. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия.

Приказ об увольнении ответчиком издан _ _ после получения от истца отказа в даче объяснения по факту невыхода на работу, имевшего место с _ _ по день увольнения включительно.

Следовательно, месячный срок наложения взыскания при таких обстоятельствах пропущенным считаться не может.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, суд обоснованно отказал и в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочной ссылке в решении на положения Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, в то время как на спорные правоотношения распространяются положения Устава о дисциплине работников морского транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 № 395, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, принятого по существу заявленных требований.

Обязательного проведения служебного расследования Трудовой кодекс РФ, а также Устав о дисциплине работников морского транспорта не требуют, приказ об увольнении издан генеральным директором ОАО «ММП» М.М., то есть правомочным лицом, после установления факта длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и иные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, длительности его отсутствия на работе, фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была исследована аудиозапись разговора истца с сотрудником отдела кадров, опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний, из которых не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении и исследовании данного доказательства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. В. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: