Решение по делу № 33-23543/2016 от 23.12.2016

Судья И.И. Тухватуллин дело № 33 – 1068/2017

учет № 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Кузнецова В.В. Амурского на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении иска В.Н. Кузнецова к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Н. Кузнецова В.В.Амурского в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Кузнецов обратился с иском к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно похозяйственным книгам в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеются записи с 1991 года. Главой хозяйства указаны А.И. Емельянов и В.И. Спиридонова. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу № 2а-1508/2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником В.И. Спиридоновой, умершей 19 июня 2000 года, является муж Н.В. Спиридонов. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни В.И. Спиридонова и Н.В. Спиридонов надлежащим образом не зарегистрировали принадлежащее им право собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2008 года наследником имущества Н.В. Спиридонова является истец. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок препятствует ему надлежащим образом оформить свои права на наследство.

Установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства истек. Нотариусом во внесении в перечень наследства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было отказано в устной форме по мотиву того, что отсутствуют документы на право собственности на земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и прошел процедуру межевания. Данным участком он пользуется открыто, на участке находятся принадлежащие ему на праве собственности строения.

Хозяйство, первоначально состоящее из одного земельного участка и дома, в настоящее время разделено между А.И. Емельяновой и В.Н. Кузнецовым на 2 земельных участка, имеющих разные кадастровые номера, и по 1/2 части дома, имеющих разные входы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.Н. Кузнецов просил признать право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель истца В.В. Амурский предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика А.Р. Хасанов просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на спорный земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Кузнецова А.А. Амурский ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право истца на получение документов оснований для государственной регистрации права собственности за земельный участок. Также выражает несогласие с выводами суда, который проигнорировал факт бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, не исполняющих вышеуказанное решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Кузнецова В.В.Амурский апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От начальника Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Р.Г. Хисматуллина поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 25.2 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (часть 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года удовлетворен административный иск В.Н. Кузнецова к исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан. Признан незаконным отказ в выдаче выписки из похозяйственной книги, на исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан возложена обязанность выдать В.Н. Кузнецову выписку из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года иск В.Н. Кузнецова к А.И. Емельяновой о разделе жилого помещения в натуре между собственниками удовлетворен. Данным решением суда постановлено произвести выдел в собственность В.Н. Кузнецову части жилого дома № 1, а в собственность А.И. Емельновой оставить часть жилого дома № ...., с прекращением права общей долевой собственности А.И.Емельновой и В.Н. Кузнецова на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от 05 июля 2014 года В.Н. Кузнецов имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27 октября 2008 года, В.Н. Кузнецов после смерти Н.В. Спиридонова получил право на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Семиозерка, ул. Центральная, д. 36.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2000 года следует, что Н.В. Спиридонов после смерти В.И. Спиридоновой получил право на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, участку присвоен кадастровый номер ...., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о зарегистрированном праве собственности наследодателя на спорный земельный участок. При этом наследодателю ни государственный акт, ни свидетельство на право собственности на землю, подлежащие регистрации в регистрационной (поземельной) книге, в которых содержалось бы описание земельного участка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767, не выдавались.

Также в судом принято во внимание то, что наследодатель не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Кузнецова В.В.Амурский пояснил, что решение суда Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года в настоящее время не исполнено.

Поскольку в настоящее время решение суда Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года не исполнено, выписка из похозяйственной книги В.Н. Кузнецовым не получена, и истец не обращался в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности на основании данной выписки, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании права собственности в порядке наследования преждевременными. В этой связи отказ в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право истца на получение документов оснований для государственной регистрации права собственности за земельный участок, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку настоящим судебным актом вопрос о возможности регистрации права собственности на основании выписки из похозяйственной книги не разрешался.

Ссылка апеллянта на игнорирование факта бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, не исполняющих вышеуказанное решение суда, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Кузнецова В.В. Амурского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи