Решение по делу № 33-904/2017 от 28.02.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сафронов А.А. Дело № 33-904/2017

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Стоякиной Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стоякиной О.И. в пользу Соломенцевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Союза «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Соломенцева А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Стоякиной О.И. о защите нарушенных прав, ссылаясь, что стороны являются сособственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира меблирована, в ней имеются необходимые бытовые приборы. Ответчица без согласия истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла жилое помещение в аренду, получив за это денежные средства, которые между сособственниками не разделила, оплату коммунальных платежей также не производила, в связи с чем извлекла неосновательное обогащение. После уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, пропорциональное ее доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> рублей). Кроме того, просила взыскать с ответчицы моральный вред <данные изъяты> рублей за то, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчицы, выразившиеся в неоднократном повышении артериального давления, прохождении длительного лечения в медицинских учреждениях, также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Соломенцева А.И. поддержала исковые требования по уточненному исковому заявлению, не оспаривая передачу ей ответчицей денежных средств от сдачи квартиры в наем в сумме <данные изъяты> рублей за указанный период, заключение экспертизы также не оспаривала.

Ответчица Стоякина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сдавала по найму спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, полученные денежные средства распределяла между собственниками, в связи с чем передала истице <данные изъяты> рублей. Также указала, что сдавала в аренду только часть квартиры, пропорциональную принадлежащей ей доле. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Требования о компенсации морального вреда отнесла на усмотрение суда, указав, что противоправных действий в отношении истицы не совершала, не причиняла ей физические и нравственные страдания.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Стоякина О.И. просит решение суда отменить, указывает, что сдавала в аренду только свою часть квартиры, поскольку комнаты истицы закрыты на замок, принятое в качестве доказательства заключение экспертизы о стоимости арендной платы является порочным, поскольку экспертом была посчитана общая стоимость сдачи в наем всей квартиры без учета доли ответчицы и оплаты коммунальных платежей, кроме того в представленных ею договорах установлена иная арендная плата, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по найму не сдавалась. Судом неправомерно были взысканы только с неё судебные расходы, поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично.

В возражении на апелляционную жалобу истица Соломенцева А.И. указывает на незаконность действий ответчицы по сдаче квартиры и обогащению за счет других собственников, что вся квартира постоянно сдавалась ответчицей, о чём подтвердили свидетели.

Выслушав представителя ответчицы- Покидова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Соломенцеву А.И.. возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истица Соломенцева А.И. имеет 11/50 долей в праве общей долевой собственности, ответчица Стоякина О.И. - 20/50 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), помимо сторон указаны иные сособственники названного объекта недвижимости. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования указанной 4-комнатной квартирой между сособственниками, согласно которому выделены в совместное пользование Стоякиной О.И., ДЕИ и ИВВ жилые комнаты площадью 8,47 и 8,44 кв метров. В совместное пользование выделены Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., СНИ,КЕВ, ДЕИ, ИВВ жилые комнаты 10,3 и 17,1 кв метров, кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет.

Ответчица не оспаривала, что она сдавала квартиру в аренду без согласия других сособственников, спор у сторон возник в связи с распределением доходов от аренды и по размеру таких доходов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права для рассмотрения спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира сдавалась ответчицей без согласования со всеми иными сособственниками об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сама ответчица не отрицала сдачу ею квартиры за данный период, допустимых и достаточных доказательств иного периода аренды сторонами не представлено.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчицей сдавалась квартира полностью, поскольку наличие замков в комнатах истица отрицала, а объективно этот довод ответчицы опровергается расположением комнат в квартире, при котором попадание в две комнаты, выделенные ответчице с двумя другими сособственниками при определении порядка пользования спорной квартирой, возможно только через общую проходную комнату, находящуюся в общем пользовании в том числе сторон по делу, а изолированная комната площадью 10,3 кв метров выделена также в общее пользование сторон по делу и иных сособственников (л.д. 15). Кроме того, квартира имеет один вход, у сторон с другими сособственниками в общем пользовании находятся коридор, кухня и раздельный санузел. Также довод ответчицы о сдаче по найму только комнат, определённых для её пользования, опровергается тем, что ответчица подтвердила передачу ответчице <данные изъяты> рублей за аренду общей квартиры.

Сдача ответчицей в аренду всей квартиры наряду с иными доказательствами, подтверждена материалами проверки органами полиции по заявлениям истицы о нарушении её прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей Стоякиной О.И, не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла сдачу в аренду спорного жилого помещения, в подтверждение чего суду представила договоры аренды (найма) названного помещения. Судом первой инстанции проверены представленные договоры.

Так, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица предоставила ИАИ в аренду спорное жилое помещение, а также предметы мебели и бытовую технику в ней сроком на 11 месяцев. Между сторонами договора составлен акт передачи квартиры на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о стоимости арендной платы договор не содержит, равно как и не содержит сведений о его безвозмездности.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стоякина О.И. предоставила для проживания РМА спорное жилое помещение для проживания с ним 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на размер ежемесячной арендной платы, который определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стоякина О.И. предоставила для проживания ГСГ спорное жилое помещение на срок 11 месяцев, указывает на размер ежемесячной арендной платы, который определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ответчицей не представлено никакого расчёта фактически полученных сумм по аренде, отчётов о полученных доходах, поданных в налоговую инспекцию либо иные органы, как не представлено иных допустимых доказательств, поскольку представленные ответчицей договоры аренды дали не достаточно информации для осуществления полного расчёта полученных доходов, также договоры не подтверждены доказательствами фактического исполнения по переданным суммам. По названным причинам доводы апелляционной жалобы ответчицы, что представленные ею договоры подтверждают иные суммы её доходов не основательны, не могут повлечь отмену, изменение оспариваемого решения в данной части. Кроме того, свидетель ГСГ как арендатор спорной квартиры сообщил суду иные сведения, нежели указанные в договоре. Эти сведения в силу их неполноты и отсутствия иного подтверждения не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами доводов истицы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в целях установления размера действительной стоимости ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения назначил проведение судебной экспертизы по ходатайству истицы об этом.

Согласно заключению Союз «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (меблированного жилого суду помещения) и <данные изъяты> руб. (без мебели) с установлением стоимости аренды спорной квартиры за каждый месяц конкретного периода ( л.д. 281).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения Союза «<данные изъяты>» не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта подробны, логичны, обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости арендной платы жилого помещения приняты средние рыночные цены, произведен необходимый анализ рынка арендной платы в заявленный период с разбивкой по каждому месяцу, учтены имеющие значение характеристики объекта исследования, его место расположения, меблированность, эксперт руководствовался сравнительным подходом исследования, что допускается для данного рода исследований.

Поскольку сторонами не представлено необходимых и достаточных доказательств, в то время как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательственного значения указанного заключения эксперта с учётом установленных фактических обстоятельств данного спора. Оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, по делу не было установлено.

Для расчёта верно приняты во внимание период сдачи спорного жилья в аренду, стоимость аренды спорной меблированной квартиры по расчёту эксперта за каждый месяц указанного периода, отсутствие от сторон бесспорных доказательств, влияющих на повышение либо снижение средней расчётной суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила сумму <данные изъяты>. Таким образом, доле истицы (11\50 долей) пропорциональна сумма <данные изъяты> рублей. Исходя из подтверждения ответчицей передачи истицы в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей за аренду общей квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования истицы на сумму <данные изъяты>). В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии учёта коммунальных расходов, нет оснований к отмене, изменению решения суда по этому доводу. Суд первой инстанции обоснованно исходил расчёта арендной платы без учёта коммунальных расходов, поскольку истицей такие требования не заявлялись, ни одна из сторон не указывала на составную часть коммунальных расходов в арендных платежах, как не имелось сведений о коммунальных платежах при оплате аренды ни в показаниях свидетелей, ни в договорах аренды спорного помещения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что никакого соглашения об оплате коммунальных платежей стороны не достигали. При указанных обстоятельствах, пока не доказано иного, надлежит исходить из общего правила о пропорциональном несении расходов на содержание общей собственности всеми сособственниками. Поскольку такие требования не были предметом рассмотрения данного спора, то стороны как сособственники вправе обратиться за их разрешением самостоятельно, если считают свои права нарушенными и не могут прийти к соглашению о несении таких расходов. При указанных обстоятельствах на выводы эксперта о стоимости арендной платы размер коммунальных расходов не влияет.

В части отказа во взыскании в пользу истицы морального вреда решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек, поскольку надлежит учитывать, что в пользу истицы присуждено <данные изъяты> рублей из заявленной суммы в <данные изъяты> рублей, т.е. требования удовлетворены на 60,3%, а отказано на 39,7%.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Согласно положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных издержек при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( п. 20).

Истицей при обращении в суд оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9-10), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы назначена экспертиза ( л.д. 209 оборот), оплата экспертизы возложена на истицу, но ею не оплачена.

Поскольку на основании 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало оплатить госпошлину за имущественные требования на <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> и за неимущественные- <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей госпошлины, соответствующей при подаче за неимущественные требования (о возмещении морального вреда), при отказе судом в данных требованиях возврату истице не подлежат.

При удовлетворении иска на <данные изъяты> рублей недоплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, надлежит взыскать в бюджет города Липецка с ответчицы в сумме <данные изъяты> (60,3%), с истицы в размере <данные изъяты> рублей (39,7%).

За производство экспертизы сторонами не оплачена стоимость <данные изъяты> рублей, которую пропорционально удовлетворённым требованиям надлежит взыскать в пользу Союза «<данные изъяты>» с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей( 60,3%), с истицы- <данные изъяты> рублей( 39,7%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2017 года изменить в части взыскания судебных издержек, взыскать госпошлину в бюджет <адрес> с ответчицы Стоякиной О.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с истицы Соломенцевой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Союз «<данные изъяты>» за производство экспертизы с ответчицы Стоякиной О.И. <данные изъяты> рублей, с истицы Соломенцевой А.И. <данные изъяты> рублей, в остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6