Решение по делу № 2-299/2011 от 02.02.2011

Мотивированное решение изготовлено

06 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Широкова Сергея Александровича к Агафоновой Нине Ивановне, Жилка Галине Ивановне о признании права единоличной собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШироковС.А. обратился в суд с иском к АгафоновойН.И., ЖилкаГ.И. и просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), площадью застройки 75,6 кв.м, с надворными постройками и баней общей площадью 24 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующим. Широков С.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство от 01.09.1978, выданного 1-й ГНК города Нижний Тагил, и на основании договора дарения от 24.12.1983, удостоверенного 1-й ГНК города Нижний Тагил. Другими собственниками данного жилого дома в 1/5 доле в праве собственности каждая являются ответчики Агафонова Н.И. и Жилка Г.И. Жилой дом был расположен на земельном участке общей площадью 1 346 кв.м, находящемся в государственной собственности. 26.06.2003 в данном жилом доме произошел пожар. В результате пожара уничтожены два дома, надворные постройки, документы. На момент пожара на земельном участке располагались два жилых дома, из которых один жилой дом был построен позднее. С 2006 года истец начал строительство нового дома на оставшемся от пожара фундаменте, ранее построенного родственниками. Осенью 2007 года истец залил новый фундамент под дом и баню. В мае 2008 года истец построил баню и перекрыл плитами цокольную часть жилого дома. В настоящее время степень готовности жилого дома - 30%, бани - 100% и теплицы - 100%. 3астроенная площадь дома составляет 75,6 кв. м., а бани - 24 кв.м. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: (адрес), временно вынужден проживать в бане, ведет строительство дома, обрабатывает землю, сажает огород. Ответчики расходов в восстановлении дома не принимают, земельным участком не пользуются. В связи с тем, что строительство дома истец ведет один, на свои собственные средства, истец полагает, что за ним должно быть признано право единоличной собственности на вновь возводимый объект незавершенного строительства.

В судебном заседании истец Широков С.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 75,6 кв.м, с надворными постройками и баней общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Истец суду пояснил, что дом по ул. Береговая, 13 в городе Нижний Тагил принадлежал его дедушке - Широкову Ивану Яковлевичу, и бабушке - Широковой Марине Борисовне. После кончины деда в 1953 году дом перешел по наследству к бабушке и четверым детям, в том числе его отцу - Широкову Александру Ивановичу. Впоследствии, когда в 1970 году его мать получала квартиру, отца заставили отказаться от доли в доме, и он подарил 1/5 долю матери - Широковой М.Б. Его (истца) тетка - Хухарева Л.И., подарила ему (истцу) свою 1/5 долю в доме. В 1975 году бабушка заболела, и она 2/5 доли, которые принадлежали ей, подарила ему (истцу). В связи с чем, в настоящее время ему принадлежат 3/5 долей в доме. 1/5 доля принадлежала Жилкиной Галине Ивановне, как указано в документах, и 1/5 доля - Агафоновой Нине Ивановне. В 2003 году в доме произошел пожар, в результате которого уничтожены оба дома, надворные постройки, которые находились на земельном участке по ул. Береговая, 13, документы. В 2007 году он стал стоить дом. В то время он работал на Севере, все имеющиеся средства вкладывал в это строительство. В настоящее время у дома готов нулевой цикл, а баня построена полностью. Он ее зарегистрировал как временное жилье, в котором проживает в настоящее время. Он обращался к тетушкам - Жилка Г.И. и Агафоновой Н.И., они не разрешили ему строить дом и баню.

Ответчик Жилка Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика Жилка Г.И. - Жилка Н.В., действующая на основании письменного ходатайства ответчика (л.д. 41) и нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2011 (л.д. 42), исковые требования не признала, суду пояснила, что у них была дружная семья, и бабушка с дедушкой решили оставить дом своим детям в равных долях. Бабушка с согласия дочерей свои доли переписала на Широкова С.А. На участке в то время было два дома. В большом проживал Широков С.А. с бабушкой, маленький дом использовался теми, кто нуждался в жилье. Там жили её (представителя ответчика) родители после свадьбы, Сергей с семьей, когда женился. Потом они развелись, его супруга с детьми выехали из дома, Сергей остался в доме. После этого Снргей устроился работать на Север. В отсутствие Широкова в доме жил мужчина, и со слов соседей в доме были постоянные пьянки и гулянки. 26.06.2003 в доме случился пожар. В пожарной части ей сказали, что пожар произошел по вине того, кто там находился. В течение трех лет строительство не начиналось, все оставалось в том виде, в котором стало после пожара. Широков С.А. подходил к её матери, хотел, чтобы она отказалась от доли, сказал, что она ничего не докажет, так как ее фамилия была указана Жилкина, или он подождет, пока она умрет. Со слов её матери, она предлагала Широкову выплате ей денежное возмещение за её долю, но он отказался. После пожара Сергей проживал со своей сестрой в четырехкомнатной квартире, где раньше жили его родители.

Ответчик Агафонова Н.И. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика является (адрес) (л.д. 2).

В адрес ответчика по указанному выше адресу была направлена телеграмма (л.д. 54, 55), которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 56).

У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика, а также о том, что она по указанному в заявлении адресу не проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Агафоновой Н.И. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО «город Нижний Тагил», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 48), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 49), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по документам, на усмотрение суда (л.д. 50).

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца Широкова С.А., представителя ответчика Жилка Г.И. - Жилка Н.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Широков С.А., Агафонова Н.И., Жилка Г.И. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес)

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ранее по указанному адресу был расположен жилой дом и бытовые постройки, которые были уничтожены в результате пожара, имевшего место 26.06.2003.

Согласно договору, заключенному 18.05.1927 между Н.Тагильским Городским Отделом Местного Хозяйства и Широковым И.Я., спорный земельный участок был предоставлен Широкову И.Я. для осуществления застройки (л.д. 12).

После смерти Широкова И.Я., последовавшей 21.03.1953, жилой дом перешел в порядке наследования по закону его супруге - Широковой М.Б., и детям: Широкову А.И., Агафоновой Н.И., Жилкиной Г.И., Хухаревой Л.И. Данный факт подтверждается свидетельством о праве наследования по закону (л.д. 19).

Истец, указывая в качестве ответчика Жилка Г.И., в судебном заседании заявил, что в свидетельстве в качестве наследника указана Жилкина Г.И., а не Жилка Г.И.

Представителем ответчика Жилка Г.И. суду представлено письмо отдела ЗАГС города Нижний Тагил, из которого следует, что в записи акта о браке №..., составленной 26.02.1949 на Жилка Михаила Васильевича и Широкову Галину Ивановну, были произведены следующие исправления: в графе «фамилия жениха до вступления в брак» фамилия «Жилкин» исправлена на «Жилка»; в графе «фамилия жениха после вступления в брак» фамилия «Жилкин» исправлена на «Жилка»; в графе «фамилия невесты после вступления в брак» фамилия «Жилкина» исправлена на «Жилка» (л.д. 37). Кроме того, представлена ксерокопия паспорта Жилка Г.И. (л.д. 38), а также дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано Жилка Г.И. (л.д. 39).

Таким образом, доводы истца о том, что в свидетельстве о праве наследования по закону фамилия наследника указана Жилкина, и Жилка никакого отношения к наследству не имеет, опровергнуты ответчиком Жилка Г.И.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора дарения от 24.12.1983, Хухарева Л.И. подарила Широкову А.И. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух бревенчатых домов полезной площадью 48,4 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенного на земельном участке размером 1380 кв.м в городе (адрес) (л.д. 16).

28.08.1970 Широков А.И. - отец истца, подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом своей матери (бабушке истца) - Широковой М.Б., что подтверждается договором (л.д. 18), которая, в свою очередь завещала 2/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес) истцу. Истец вступил в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 17). Данные обстоятельства отражены в справках БТИ (л.д. 5, 6).

Таким образом, истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство, 1/5 доля - на основании договора дарения.

Истцом представлена справка ОНД города Нижний Тагил от 01.02.2011, согласно которой 26.06.2003 произошел пожар в частном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Береговая, 13. В результате пожара уничтожено два дома и надворные постройки (л.д. 11).

Представителем ответчика Жилка Г.И. представлена аналогичная справка, но в ней указаны причины пожара - неосторожное обращение с огнем (л.д. 53).

Согласно справке БТИ от 09.01.2007, жилой дом, расположенный по (адрес), поврежден в результате пожара. На дату обследования - 01.08.2003, остался фундамент, дом не восстановлен (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как пояснил истец, строительство дома и бани он начал в 2007 году, то есть спустя четыре года, а не три, как установлено в вышеуказанной норме закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Истец указывает, что разрешение на строительство в установленном законом порядке им получено не было.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта свидетельствует о том, что данная реконструкция объекта недвижимого имущества признается самовольным строительством.

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке именно для этих целей, более того, на спорном земельном участке существовал жилой дом, который в 2003 году был разрушен в результате пожара, в последующем истец начал строительство, но без проекта и разрешения на строительство.

30.12.2010 выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, составленный по состоянию на 25.06.2008, из которого следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 30%. Кадастровый паспорт подготовлен без проведения технической инвентаризации (л.д. 9-10).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

По смыслу нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело это строение своими силами и за свой счет.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорной самовольной постройки за счет собственных средств.

Кроме того, следует учитывать, что объект незавершенного строительства, построен на земельном участке, на котором ранее располагался жилой дом, собственниками которого являлись, кроме истца, Агафонова Н.И. и Жилка Г.И., соответственно, имеющие право бессрочного пользования земельным участком.

Согласно пояснениям истца, он согласовывал с ответчиками вопрос о строительстве нового дома, но в устной форме. Представитель ответчика с указанными доводами не согласна, утверждает, что истец не говорил об этом её матери.

Как следует из содержания п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство кроме других документов, указанных в данном пункте, также необходимо прикладывать согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании за ним права единоличной собственности, нарушает право собственности остальных собственников спорного объекта недвижимости, что противоречит требованиям закона, Конституции Российской Федерации, согласно статьи 35 которой право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики не нуждались и не нуждаются в доме и земельном участке, поскольку еще при существовании старого дома они не пользовались ни им, ни земельным участком.

В обоснование указанных доводов по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Балкина Н.М., которая показала суду, что она живет в доме (адрес) с 1996 года проживает Широков Сергей, которой с указанного времени пользовался домом и огородом. Лет 6-7 назад в доме случился пожар. Сергей в это время был на Севере, где он работал, в доме проживал Александр. Другие лица на участке не появлялись.

Доводы истца о том, что ответчики не пользовались участком, по мнению суда, не являются основанием для признания за ним права единоличной собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Широкова С.А. о признании за ним права единоличной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Береговая, 13, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкову Сергею Александровичу к Агафоновой Нине Ивановне, Жилка Галине Ивановне о признании права единоличной собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 75,6 кв.м, надворных построек и бани общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.