Решение по делу № 33-2064/2017 от 04.05.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Переправа» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Переправа» – Бересневой О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Переправа», ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», ООО «Техстрой», Старостину А.Г., Сыревичу А.В., Бахраху А.А., Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.10.2012, заключённому с ООО «Переправа», в размере 3860 262 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащего ООО «Переправа»: бетоносмесительную установку LINTEC <данные изъяты> организация изготовитель: Германия, с входящими в её состав нормированными контейнерами; металлоформы для производства железобетонных изделий; транспортное средство – погрузчик SHANTUI SL30W, гос.рег.знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): № двигатель № № коробка передач и основной ведущий мост (мосты) №-отсутствуют, цвет – желтый, вид движения – колесный, расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 11967870 рублей, 1989600 рублей и 894000 рублей, соответственно. В обоснование указано на неисполнение заёмщиком ООО «Переправа» обязательств по кредитному договору № № от 19.10.2012, в соответствии с которым ему предоставлен кредит под 12,5% годовых в размере 9 000000 рублей на срок по 01.10.2016, и обязательства по которому обеспечены договорами поручительства: № от 19.10.2012, заключенными со Старостиным А.Н., Сыревичем А.В., Бахрахом А.А., Мироновым А.А., ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», ООО «Техстрой», соответственно, а также договорами залога оборудования и транспортного средства: № № от 19.10.2012, и № № от 28.12.2012, заключёнными с ООО «Переправа», предметами которых является вышеуказанное имущество.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Переправа» - Береснева О.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство, ответчиков Старостина А.Г., Сыревича А.В., Бахраха А.А., Миронова А.А., ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», ООО «Техстрой», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.02.2017 с ООО «Переправа», ООО «Техстрой», ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», Старостина А.Г., Сыревича А.В., Бахраха А.А., Миронова А.А. солидарно в пользу Банка по кредитному договору № от 19.10.2012 взыскана задолженность в размере 3860262 рубля 84 копейки; в возврат госпошлины с ООО «Переправа» 3437 рублей 69 копеек, с ООО «Техстрой», ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», Старостина А.Г., Сыревича А.В., Бахраха А.А., Миронова А.А. по 3437 рублей 66 копеек с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Переправа» заложенное имущество: бетоносмесительную установку LINTEC <данные изъяты>, организация изготовитель: Гер­мания, состоящую из нормированных контейнеров: контейнер-дозатор минералов, кон­тейнер-смеситель, контейнер - внешняя облицовки смесителя, контейнер - кабина управ­ления, силосы вяжущего, транспортный контейнер: наливающий конвейер - серийный номер № (1 шт.), контейнер смесителя BHS-MXG № (1 шт.) MHG 110 508 (2 шт.), кабина управления - G 110 501 (1 шт.), силоса цемента - CSG №, CSG № (2 шт.), опорная конструкция контейнера смесителя - CU1105(1 шт.), весовой конвейер с 4 бункерами - CFG110502 (1 шт.), двухвальный смеситель BHS - серийный номер №, компрессор для пневмоприборов БСУ Atlas Copco мод. Gx5 P с ресивером № автоматическая система управления на базе Teltronik - ТУР 06 014 03 Тк 192; оборудование: металлоформы для производства железобетонных изделий: формы сваи С120-20-20(4 шт.), виброформы для производства колец: КС-20 (1 шт.), КС-15 (1 шт.), КС-10 (1 шт.), крышки колец: КЦП -20 (1 шт.), КЦП-15 (2 шт.), КЦП -10 (4 шт.), ФБС-3 (2 шт.), ФБС-4 (3 шт.), ФБС-5 (4 шт.), формы забора ПО-2 (2 шт.), виброформы основания забора ФО-2 (1шт.), плиту дорожную ПДН-14(на 2 места) (2 шт.); транспортное средство - погрузчик SHANTUI SL30W, гос. per. знак №; 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): № двига­тель №№ коробка передач и основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует, цвет – желтый, вид движения – колесный, расположенное по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11967870 рублей, 1989 600 рублей, и 894000 рублей, соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование указывает, что судом незаконно отказано в назначении оценочной экспертизы заложенного имущества - погрузчика SHANTUI SL30W, и решение принято с установлением его залоговой стоимости, которая на настоящее время не соответствует его рыночной стоимости.

Истец ООО КБ «Транспортный», ответчики Старостин А.Г., Сыревич А.В., Бахрах А.А., Миронов А.А., ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», ООО «Техстрой в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком только в части размера стоимости залогового имущества по договору залога транспортного средства № № от 28.12.2012 - погрузчика SHANTUI SL30W, гос. per. знак №; 2012 года выпуска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в этой части.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.10.2012 между ООО КБ «Транспортный» (кредитор) и ООО «Переправа» (заемщик) заключён договор № № в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 9000000 рублей под 12,5% годовых на срок до 01.10.2016. (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с п.1.7, п.2.2.1 договора, заёмщик должен ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производить оплату кредита по договору в соответствии с графиком погашения задолженности платежами в размере 250000 рублей, включая полную стоимость кредита и проценты (т.1 л.д.15-17).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, уплаты процентов, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При возникновении просроченной задолженности по погашению кредита, уплате процентов за весь период задолженности начисляются срочный проценты по ставке 12,5% (п.4.3 - т.1 л.д.20).

При нарушении заёмщиком сроков погашения кредита, а также при образовании задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам и суммам неустойки Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе, суммы кредита, начисленных процентов, неустойки. При этом кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (п.2.4.3, п.2.4.5 договора - т.1 л.д.18-19).

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком, Старостиным А.Г., Сыревичем А.В., Бахрахом А.А., Мироновым А.А., ООО «СВТ», ЗАО «НАШ ДОМ», ООО «Техстрой» 19.10.2012 заключены договоры поручительства № № соответственно, а с ООО «Переправа» - договора залога оборудования и транспортного средства: № № от 19.10.2012, № № от 28.12.2012, соответственно, по условиям которых, в залог Банку предоставлено, принадлежащее на праве собственности ООО «Переправа» имущество: бетоносмесительная установка LINTEC <данные изъяты> организация изготовитель: Гер­мания, состоящая из нормированных контейнеров: контейнер-дозатор минералов, кон­тейнер-смеситель, контейнер - внешняя облицовки смесителя, контейнер - кабина управ­ления, силосы вяжущего, транспортный контейнер: наливающий конвейер - серийный номер № (1 шт.), контейнер смесителя BHS-MXG 110 507 (1 шт.) MHG 110 508 (2 шт.), кабина управления - G 110 501 (1 шт.), силоса цемента - CSG 100008, CSG 100 009 (2 шт.), опорная конструкция контейнера смесителя - CU1105(1 шт.), весовой конвейер с 4 бункерами - CFG110502 (1 шт.), двухвальный смеситель BHS - серийный номер №, компрессор для пневмоприборов БСУ Atlas Copco мод. Gx5 P с ресивером -№, автоматическая система управления на базе Teltronik - ТУР 06 014 03 Тк 192; металлоформы для производства железобетонных изделий: формы сваи С120-20-20(4 шт.), виброформы для производства колец: КС-20 (1 шт.), КС-15 (1 шт.), КС-10 (1 шт.), крышки колец: КЦП -20 (1 шт.), КЦП-15 (2 шт.), КЦП -10 (4 шт.), ФБС-3 (2 шт.), ФБС-4 (3 шт.), ФБС-5 (4 шт.), формы забора ПО-2 (2 шт.), виброформы основания забора ФО-2 (1шт.), плиты дорожной ПДН-14 (на 2 места) (2 шт.); транспортное средство - погрузчик SHANTUI SL30W, гос. per. знак код №; 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №; двига­тель №; коробка передач и основной ведущий мост (мосты) - № отсутствует, цвет – желтый, вид движения – колесный, расположенное по адресу: .... По соглашению сторон залоговая стоимостью имущества определена исходя из покупной с применением дисконта (40%) в размере 11967 870 рублей, 1989 600 рублей и 894000 рублей, соответственно (т.1 л.д.23-75).

В соответствии с п.1.3 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать за ис­полнение последним условий кредитного договора, как полностью, так и в части, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки (п.1.2 договоров - т.1 л.д.31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57).

В соответствии с п.4.2 договоров, поручительство прекращается исполнением заемщиком в полном объёме всех своих обязательств по кредитному договору, либо исполнением поручителем своих обязательств (т.1 л.д.33,37,41,45, 49,53,57).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчинников В.А. (т.1 л.д.157-160).

Приказом Банка России № ОД-1105 от 20.05.2015 у ООО КБ «Транспортный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 ООО КБ «Транспортный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.134-135).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.03.2016 составил 3860262 рубля 84 копейки, из которой: 3750000 рублей – основной долг, 15762 рубля 84 копейки – неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, 94500 рублей – неустойка за нарушение срока погашения основного долга (т.1 л.д.213-214).

06.11.2015 Банком заёмщику и поручителям направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ими не исполнено (т.1 л.д.76-87).

Заёмщику ООО «Переправа» Банком направлено уведомление о возможном обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога по договорам № № от 28.12.2012, в случае непогашения им задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.76).

08.12.2015 Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.3-10, 167-170, 211-212).

В связи с наличием возникшего между сторонами в ходе рассмотрения дела спора относительно стоимости залогового имущества (металлоформ для производства железобетонных изделий) по договору залога оборудования № № от 28.12.2012, судом для определения рыночной стоимости имущества 25.05.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз (т.1 л.д.225, т.2 л.д.4-5).

По заключению эксперта ООО <данные изъяты>. № № от 17.01.2017, рыночная стоимость движимого имущества – металлоформ для производства железобетонных изделий, с учётом износа и эксплуатации, составляет: формы сваи С120-20-20 (4шт.) – 226692 рубля, виброформы для производства колец: КС-20 (1 шт.) – 11900 рублей, КС-15 (1 шт.) – 9519 рублей, КС-10 (1 шт.) – 6991 рубль, крышки колец: КЦП -20 (1 шт.) – 3421 рубль, КЦП-15 (2 шт.) – 5950 рублей, КЦП -10 (4 шт.) – 10708 рублей, ФБС-3 (2 шт.) – 94008 рублей, ФБС-4 (3 шт.) – 147258 рублей, ФБС-5 (4 шт.) – 204676 рублей, формы забора ПО-2 (2 шт.) – 50574 рубля, виброформы основания забора ФО-2 (1шт.) – 4462 рубля, плиты дорожной ПДН-14 (на 2 места) (2 шт.) – 53698 рублей (т.2 л.д.26-55).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.44, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.334, ч.3 ст.340, ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, и взыскал с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 3860262 рубля 84 копейки, а также обратил взыскание на залоговое имущество ответчика ООО «Переправа».

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён документально, ответчикамине оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Доводы жалобы ответчика о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части установления размера стоимости залогового имущества по договору залога транспортного средства № от 28.12.2012 (погрузчика SHANTUI SL30W), которая определена судом по стоимости, указанной в договоре залога, и не соответствует его рыночной стоимости, которая в настоящее время значительно ниже залоговой, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Переправа» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества только одной позиции - металлоформ для производства железобетонных изделий, заложенного по договору залога № № от 28.12.2012. Судом первой инстанции 12.05.2016 данная экспертиза была назначена, обязанность по представлению имущества для осмотра эксперту была возложена на ответчиков, которые данное условие не выполнили, и гражданское дело 28.06.2016 было возвращено в суд без проведения экспертизы (т.1 л.д.223, 225, 246).

Впоследствии при рассмотрении данного спора судом 25.08.2016 по ходатайству того же представителя ответчика ООО «Переправа» вновь была назначена судебная оценочная экспертиза по указанному выше залоговому имуществу (т.2 л.д.3-5). При этом, вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика SHANTUI SL30W, заложенного по договору залога № № от 28.12.2012, ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об иной стоимости залогового имущества или её изменении, у суда первой инстанции имелись все основания для определения начальной цены имущества, на которое обращено взыскание, в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах залога по соглашению сторон.

Кроме того, определение судом, по мнению ответчика, более высокой начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает прав ответчика, как собственника данного имущества, а напротив, создает наибольшую вероятность погашения им, как должником, за счёт продажи данного имущества большего размера задолженности. При этом, доказательств о возможности реализации недвижимого имущества по более низкой цене должником не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможном выкупе данного имущества самим должником не имеют правого значения на стадии принятия судом решения по иску Банка, поскольку данные действия могут быть реализованы им только на стадии исполнительного производства, где сторонами исполнительного производства в случае невозможности исполнения решения суда в установленном судом размере также может быть поставлен вопрос об изменении начальной продажной цены продаваемого с торгов имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Переправа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи