Решение по делу № 33-1973/2017 от 01.02.2017

Судья: Гусев Д.А. Дело № 33-1973/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алямкиной Е.В.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года,

по иску Алямкиной Е.В. к Быстрову В.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Алямкина Е.В. обратилась в суд с иском к Быстрову В.В., в котором просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что с 2012 года по настоящее время ответчиком Быстровым В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется возведение жилого дома. Строительство указанного жилого дома осуществляется непосредственно на меже, разделяющей земельные участки ее и ответчика, расстояние от ее участка до стены дома не соблюдено. Длина строящегося жилого дома составляет порядка 15 метров, т.е. дом расположен фактически по всей длине ее участка.

Указанное обстоятельство нарушает права и ее законные интересы как собственника и владельца соседнего земельного участка. Тень от стоящего вблизи здания постоянно падает на ее участок, что привело к невозможности высаживать на данном участке садово-огородные растения. Крыша дома нависает непосредственно над ее участком, что в зимнее и весеннее время способствует сходу снега на ее участок, а в летнее - осенний период ее участок заливает стекающей с крыши водой. Сошедшим снегом сломало хозяйственную постройку, находящуюся на ее участке и принадлежащую ей.

При производстве строительных работ рабочие и сам ответчик без уведомления и без разрешения зашли на ее участок и вытоптали посадку картофеля. Ответчик постоянно захламляет ее территорию строительным и иным мусором, так как из-за близости стены дома она не может построить забор, кроме того, ответчик и его семья постоянно используют ее участок для передвижения. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истец Алямкина Е.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Быстрое В.В., его представитель Цупрунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Третьи лица Захарова А.В., Быстрова Е.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - администрации Топкинского городского поселения, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района, в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Алямкиной Е.В. к Быстрову В.В. о сносе самовольной постройки - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алямкиной Е.В., в пользу Быстрова В.В. судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (т. 1 л.д.218-223).

В апелляционной жалобе истец Алямкина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с утверждением суда о том, что ответчик является собственником жилого дома площадью 32,1 кв.м., поскольку такого обстоятельства судом не могло быть установлено, в виду того, что такого дома на земельном участке ответчика нет, на нем незаконно возведено строение размером 99,9 кв.м. Указанное ответчиком признавалось в судебном заседании.

Вывод суда о том, что фактическое расстояние от границы участков до стены жилого дома ответчика 0,6 до 0,4 метра, что меньше чем 3 метра, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, противоречит положениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №332 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Допрошенные судом свидетели, а также архитектор З. подтвердили самовольность постройки ответчика.

Также не согласна с выводами экспертизы №, принятой судом как допустимое доказательство, которой не установлено затемнение ее земельного участка. Поскольку исследование земельного участка проводилось не в летний, а в зимний период, где инсоляция определяется по иным параметрам; для определения инсоляции эксперт не проводил измерений, а сослался на широту и долготу Топкинского района, что по ее мнению, является неверным. Экспертом не исследовался вопрос относительно влияния осадков с крыши ответчика на ее участок.

Представленными и исследованными судом доказательствами опровергается вывод суда о незначительном нарушении ее прав.

Вывод суда о том, что должна быть угроза ее жизни и здоровью, не основан на законе, так как доказыванию по такой категории дел подлежит угроза не только жизни и здоровью, но и ее имуществу.

Также ссылается на то, что эксперт в заключении бездоказательно указал на отсутствие нарушений норм противопожарной безопасности, указав, что нормативных расстояний между домами закон не устанавливает. Этот вопрос эксперт не исследовал и образования, связанного с пожарной безопасностью, согласно приложенным сертификатам эксперт не имеет.

Эксперт применил законодательство и СНИПы, либо трактовал их таким образом, что они ввели его и суд в заблуждение относительно существующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд не обоснованно указал на то, что удовлетворение ее исковых требований привело бы к нарушению баланса интересов сторон участников спора (т. 2 л.д. 1-5).

Представителем ответчика Быстрова В.В. – Цупруновой В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения (т.2 л.д. 15-16).

Изучив материалы дела, заслушав истца Алямкину Е.В. и ее представителя Чигряй С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В рамках данного спора истец Алямкина Е.В. ссылаясь на нарушения строением ответчика Быстрова В.В. своих прав, как собственника земельного участки и дома на нем, просила суд восстановить ее права путем сноса объекта ответчика.

Правовым основанием иска является ст. 304 ГК Российской Федерации.

В обоснование факта нарушения прав истец ссылается на несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также на затемнение ее участка возведенным объектом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельного участка, дома) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ 322 от 29 апреля 2010 года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алямкина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4,5,42,43).

Ответчик Быстров В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93,41).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (т.1 л.д. 72-92), земельный участок ответчика также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (т.1 л.д. 46-71).

Из материалов дела также установлено, что ответчик Быстров В.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2009г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м. (т. 1 л.д. 112,113).

На основании разрешения от 03.05.2012 года администрация Топкинского муниципального района разрешила Быстрову В.В. выполнить строительство новых хозяйственных построек на месте старых существующих хозяйственных построек, пришедших в негодность, на земельном участке по адресу: <адрес>, в составе сарая, площадью 30 кв.м, бани, площадью 20 кв.м, углярки, площадью 4 кв.м (т.1 л.д. 100).

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ровно на меже с ее земельным участком, забор между которыми отсутствует, без какого-либо разрешения на строительство незаконно возведен жилой дом, на месте снесенного старого, площадь которого значительно больше. Данное строение нарушает ее права собственника смежного земельного участка, а именно: затеняет часть ее земельного участка, на котором не может расти картошка, с крыши дома ответчика на ее земельный участок бегут дождевые и талые воды, зимой съезжает снег. Кроме того, данное строение выстроено с нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм.

По ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель З. заведующий капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района, показал, что в августе-сентябре 2016г. по просьбе истца он выезжал на осмотр земельных участков истца и ответчика. Установил ряд нарушений возведенного ответчиком строения: не соблюдение границы, расстояния от дома и земельного участка истца (менее 1 метра); крыша дома возведена таким образом, что все осадки попадают на земельный участок истца; дом ответчика затеняет земельный участок истца. Также показал, что ответчик не обращался в установленном законом порядке для получения разрешения на строительство жилого дома. Строительство дома на меже возможно, в случае получения согласия соседей.

Свидетели Л., Б., Ш., К. показали, что они проживают по соседству с истцом и ответчиком. Ранее земельный участок истца и ответчика был огорожен оградой, расстояние от ограды до дома ответчика примерно было 1-1,5 метра, в настоящее время ограды нет. Ответчик снес старый дом и на его месте выстроил новый дом, больший по площади и ближе к земельному участку истца. Пристройки выстроены по одной линии с домом вдоль границы земельного участка. От дома ответчика в течение всего дня падает тень на земельный участок истца, из-за которой ничего не растет на нем. С крыши дома ответчика все осадки попадают на земельный участок истца. Свидетель Л. также показала, что бывший собственник дома и земельного участка истца Захарова А.В. подписывала ответчику какие-то документы, конфликтов между соседями не было.

Определением суда от 18.10.2016г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 173-177).

Согласно выводам эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ от 15.12.2016г., на земельном участке, принадлежащем Быстрову В.В., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие строений: жилой дом с площадью застройки 99,00 кв.м., расположенный по меже - на границе между земельными участками № и №; сблокированное строения различного хозяйственного назначения (сарай для складирования твердого топлива («углярка») и помещения для хранения легкового автомобиля (гараж) общей площадью застройки 38,00 кв.м.; навес (постройка) для складирования твердого топлива (дров) общей площадью постройки 14,00 кв.м.

На смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и туалет.

Расстояние от стены, расположенной слева от фасада жилого дома, до межи (смежной границы земельных участков) составляет от 0,6 м до 0,4 м (без учета отмостки шириной 0,3 м).

Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до межи (смежной границы земельных участков) составляет от 0,9 м.

Расположение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояние от жилого дома до границы со смежным земельным участком должно быть не менее 3,0 м).

Расположение туалета дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояние от туалета до границы со смежным земельным участком должно быть не менее 1,0м.)

Взаимное расположение жилого дома и туалета относительно межи (границы между земельными участками) иными градостроительными требованиями и требованиями пожарной безопасности не регламентируется.

При этом следует отметить, что жилой дом, принадлежащий Быстрову В.В., находится в реконструированном состоянии (установлено в результате выполненного обмера площади застройки при увеличении площади с 39,00 кв.м до 99,00 кв.м), где часть жилого дома в площади застройки 39,00 кв.м, находится в месте предыдущей застройки, выполненной в 1936 году (до введения в действия указанных строительных норм и правил).

Первичное установление взаимного расположения границы между и участками и ранее выстроенного в 1936 году жилого дома площадью 39,00 кв.м., принадлежащего Быстрову В. В., было установлено в январе 2007 года, где заказчиком кадастровых работ являлась Захарова А.В.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей от произведенной реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям его расположения относительно границы и дома по адресу: <адрес>, не установлено.

Инсоляция (освещенность) земельного участка по адресу: <адрес>, от возведенных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2605-82. «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» (л.д. 184-203).

Судом первой инстанции верно принято данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Быстров В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спорный жилой дом возведен на земельном участке отведенном для этих целей, в границах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, дальнейшая его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом решением, необоснованно взявшим за основу заключение эксперта, как допустимое доказательство, которым не установлено, в том числе, затемнение земельного участка истца, поскольку, как указывает истец, исследование земельного участка проводилось не в летний, а в зимний период, где инсоляция определяется по иным параметрам. Однако данные доводы жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта, расчет затенения возведенными строениями выполнялся графически на следующие календарные даты: 22 марта/ 22 сентября (дни весеннего и осеннего равноденствия), в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1/1076-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что экспертом не исследовался вопрос относительно влияния осадков с крыши дома ответчика на ее участок. Однако данный вопрос судом перед экспертом не ставился, в связи с чем, и не исследовался.

Истец, высказывая свое несогласие с экспертным заключением в целом, связывая также с тем, что экспертом в полной мере не исследовались все поставленные перед ним вопросы, в частности, нарушения норм противопожарной безопасности, в виду того, что эксперт не облает специальным образованием, согласно приложенным сертификатам, связанным с пожарной безопасностью, при этом ходатайств о назначении судом дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. Согласилась закончить рассмотрение дала по существу по представленным доказательствам (т. 1 л.д. 216).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе выявленное экспертом незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Алямкиной Е.В., не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанного жилого дома. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что часть дома ответчика площадью застройки 39,00 кв.м., находится в месте предыдущей застройки, выполненной в 1936 году, т.е. до введения в действия указанных строительных норм и правил, тогда как кадастровые работы земельного участка истца производились в 2003 году, где заказчиком кадастровых работ являлась Захарова А.В. (л.д. 74-92).

По указанным основаниям являются не состоятельными доводы жалобы истца о том, что представленными ею и исследованными судом доказательствами, опровергается вывод суда о незначительном нарушении ее прав.

В данном случае должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца. При этом само по себе нарушение нормативов при расположении жилого дома относительно границы земельных участков сторон не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести снос жилого дома, что привело бы к существенному нарушению прав ответчика и являлось бы нарушением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка истца изложенная в апелляционной жалобе представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алямкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: