Решение по делу № 2-149/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                                                                            пос. Шаля                                                                    

      Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

      Председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

      при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца - по доверенности П.,

представителя ответчика - по доверенности П.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.П. к П.Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества: автомобиля марки ТОYОТА НIGНLАNDЕR, №, принадлежащего П.Т.П. на праве собственности

У С Т А Н О В И Л       

П.Т.П. обратилась в суд с иском к П.Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» с требованием: об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> О. устранить нарушения прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR, № принадлежащего истцу на праве собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.П. и П.Т.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 715 000,00 рублей, которые П.Т.М. обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользованием займом.

Однако П.Т.М. в нарушение условий договора сумму займа не возвратила в установленный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ П.Т.П. вручила П.Т.М. требование о возврате суммы займа - 715 000,00 руб., процентов за пользование займом - 212 059,68 руб. и неустойку - 536 536,00 руб., а всего 1 463 592,68 рублей.

Стороны согласились заключить Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на условиях: в счет полного погашения задолженности по договору займа денежных средств П.Т.М. перед П.Т.П. - первая обязуется передать транспортное средство, ей принадлежащее, а П.Т.П. обязуется принять в счет полного погашения задолженности по договору займа автомобиль марки ТОYОТА НIGНLАNDЕR; №; <данные изъяты> При этом стороны договорились, что с момента подписания Соглашения и фактической передачи П.Т.П. по акту приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1.3 Соглашения, обязательство П.Т.М. перед ней - по погашению задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.П. обратилась в ОГИБДД по Шалинскому району Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в связи со сменой собственника, однако ей было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий судебным приставом исполнителем Чкаловского РОССП УФССП <адрес> - по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ОАО «Росгосстрах Банк», а должником выступает П.Т.М..

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования П.Т.П. уточнил, просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества: автомобиля марки ТОYОТА НIGНLАNDЕR, №, принадлежащего П.Т.П. на праве собственности. Данная сделка по соглашению об отступном сторонами не оспаривалась.

     Представитель ответчика П.Т.М. - по доверенности П.В.П., заявленные исковые требования П.Т.П. признал полностью, так как считает, что П.Т.М. свои обязанности перед П.Т.П. исполнила. В обоснование позиции своего доверителя указал, что ответчик занимала у П.Т.П. денежные средства, однако своевременно отдать не смогла, в связи с чем заключила с истцом соглашение об отступном.

Представитель ответчика - Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, ранее предоставил отзыв, где возражал в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Райффайзен Банк» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, возражений либо иных доводов по делу не предоставил.

    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Как следует из искового заявления П.Т.П. - ответчиком по делу привлечены П.Т.М. и ПАО «Росгосстрах Банк», хотя требования, изложенные представителем П.Т.П., адресованы третьему лицу - Чкаловскому РОСП УФССП <адрес>, а именно: снять запрет регистрационных действий по исполнительному производству в отношении автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR, №, принадлежащего на праве собственности П.Т.П..

     Из представленных истцом доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.П. и П.Т.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 715 000,00 рублей (л.д.12). Получение денежных средств истец подтверждает распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено П.Т.М. требование о возврате суммы займа процентов и неустойки (л.д.14). Соглашение об отступном указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о передаче П.Т.М. в счет исполнения договора займа автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR, № с составлением сторонами акта приема-передачи ТС (л.д.15-17, 18).

    Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного судебным приставом исполнителем О. - ответчик П.Т.М. работала помощником директора с окладом 5 000 рублей в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является истец - П.Т.П.. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.М. из Общества уволена (л.д.50-51).

    В то же время, ДД.ММ.ГГГГ П.Т.М. оформила договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR, № на свое имя в ООО «<адрес>» со стоимостью ТС - 1 712 500,00 руб. (+ НДС 261 228,81 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ П.Т.М. обратилась с заявлением о выдаче автокредита в ЗАО «Райффайзенбанк», который оформила ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 128 669,00 руб. (л.д.52-71). Приобретенный ею автомобиль ТОYОТА НIGНLАNDЕR, № находится в залоге у данного Банка (л.д.84). Согласно информации ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - возврат денежных средств по кредиту осуществляется согласно графику, дата планового последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, при условии сроков исполнения по кредитному договору (л.д.101).

     Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по автокредиту за П.Т.М. осуществляют ООО «<адрес>» в лице директора П.Т.П. и ООО «<адрес>» в лице гр-на П.М.С. (л.д.196-237).

     Екатеринбургский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - П.Т.М. на предмет исполнения: о взыскании солидарно с ООО «<адрес>», ООО <адрес>, П.В.П., П.Т.М. в пользу ОАО «Русь-Банк» (Правопреемник ОАО «Росгосстрах Банк») суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 11 856 712,33 рублей (л.д.25-26, 28-31).

     В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

     Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

     Из разъяснений, указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

     Суд учитывает тот факт, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) каких-либо замечаний от П.Т.М.. или П.Т.П. не поступало, равно как и заявлений о наличии между ними соглашения об отступном, о передаче спорного имущества в собственность иным лицам. Кроме того, по мнению суда фактически спорный автомобиль не был передан по акту приема-передачи П.Т.П. по следующим основаниям.

     Как видно из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда - П.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ, модель транспортного средства: ТОYОТА НIGНLАNDЕR, сумма штрафа оплачена ответчиком (л.д.238-239). Данных о том, что в собственности (ином вещном праве) у П.Т.М. имеется еще один автомобиль указанной модели, представителем ответчика суду не представлено.

     В соответствии с отобранными объяснениями судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у П.В.П., работающего в ООО «<адрес>» - следует, что П.Т.П. является его супругой. Машина НIGНLАNDЕR является залогом в Банке до 2019 года по автокредиту «Райффайзенбанк». Хочет пояснить, что возможности предоставить автомобиль для ареста нет возможности, так как на нем супруга возит в больницу его маму в <адрес>, за которой в данный момент ухаживает (л.д.45, 75). Данные объяснения взяты спустя почти три месяца - после заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, о котором речи не идет, само Соглашение и новый собственник автомобиля П.Т.П. также в объяснениях не фигурирует.

    Из текста заявления П.Т.М. - на имя судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она не указывает на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля по Соглашению об отступном с П.Т.П. (л.д.72).

     В соответствии с ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФССП <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на П.Т.М. зарегистрировано ТС ТОYОТА НIGНLАNDЕR, №

     Согласно п. № Соглашения об отступном между П.Т.П. и П.Т.М. (Должник) следует - «Должник» гарантирует, что на дату заключения «Соглашения» транспортное средство, указанное в п. 1.3 «Соглашения» (ТОYОТА НIGНLАNDЕR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежит «Должнику» на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц (л.д.16).

     В силу вышеуказанного, суд не может также признать П.Т.П. добросовестным приобретателем, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала автокредит за П.Т.М. и, соответственно, знала о залоге указанного транспортного средства.

    Также, В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. В то время как сама П.Т.П. указывает, что обратилась в регистрационный орган только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после заключения Соглашения. Причин невозможности зарегистрировать ТС в течении указанного срока в силу стечения тяжелых или форс мажорных обстоятельств истец суду не представила, то есть, что регистрация транспортного средства в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не состоялась по уважительным причинам.

    Суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду допустимых доказательств, кроме письменной формы сделки, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля, то есть истец не доказала, что заключая Соглашение с П.Т.М., она намеревалась придать ей соответствующие правовые последствия, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Составление сторонами по делу Соглашения об отступном спорного ТС, по мнению суда является частью совокупности действий, направленных на сохранение права владения транспортным средством, а также на увод имущества от обращения на него взыскания.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о мнимом характере соглашения об отступном, поскольку фактически автомобиль из владения П.Т.М. не выбывал, она продолжала пользоваться данным автомобилем и после составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. П.Т.П. же с указанной даты полномочий собственника транспортного средства не осуществляла, а именно не совершала регистрационных действий, не уплачивала налог на транспортное средство, не проходила технический осмотр.

     Таким образом, сохранение П.Т.М. права владения транспортным средством в совокупности с тем, что П.Т.П. не осуществляла полномочий собственника транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о мнимом характере Соглашения об отступном, в соответствии с которым автомобиль передан П.Т.П. в собственность в погашение П.Т.М. долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

     ЗАО «Райффайзенбанк» возражений по аресту в виде запрета регистрационных действий спорного залогового транспортного средства на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФССП <адрес> исполнительного производства - суду не предоставил.

     Соответственно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление П.Т.П. к П.Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА НIGНLАNDЕR, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности П.Т.П., оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017.

Председательствующий судья                                                          В.Е. Ярославцев