Решение по делу № 2а-4201/2017 от 07.06.2017

Дело № 2а-4201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя административного истца Минеева С. А., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Оплетиной А. Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамишов Б.Б.о. к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мамишов Б.Б.о. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, по тем основаниям, что он является гражданином <адрес>. Проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Российскую Федерацию с заявлением о приеме его в гражданство не обращался. Является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности жилой дом и квартиру, три автомобиля, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ему выдано уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения стало нарушение пункта 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вследствие принятого решения о закрытии въезда в РФ ему аннулирован вид на жительство в РФ. Официально уведомления он не получал, однако, в ОВМ ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району ему пояснили, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство на основании п.2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и он должен сдать вид на жительство и выехать из России. Считает указанные решения незаконными. При принятии решений следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Привлечение его к ответственности за административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения и вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход.

С учетом уточнения исковых требований просит признать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Мамишов Б.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Мамишов Б.Б.о. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в течение последних трех лет Мамишов Б.Б.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф в размере -СУММА3-); ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (административный штраф -СУММА1-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (административный штраф -СУММА2-).

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Мамишов Б.Б.о. привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

При принятии в отношении Мамишов Б.Б.о. решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 учтено неоднократное совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства и правил безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамишов Б.Б.о. направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что привлечение его к ответственности за административные правонарушения и вынесение решения о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения в течении трех лет, а также миграционного законодательства, свидетельствует о склонности Мамишов Б.Б.о. к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры, как запрет въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и пресечения правонарушений в области дорожного движения.

Доводы представителя административного истца о нарушении права на семейную жизнь, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Действительной, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Как усматривается из материалов дела, Мамишов Б.Б.о. имеет регистрацию физического лица на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, им произведены налоговые исчисления за полученный доход от предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие у административного истца каких-либо иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, из материалов дела не следует, доказательств данного обстоятельства не представлено.

В собственности <данные изъяты> Мамишов Б.Б.о. - ФИО1 имеется

квартира, площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 81,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственности у Мамишов Б.Б.о. имеются транспортные средства –<данные изъяты>

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на территорию РФ являются для него важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Суд, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамишов Б.Б.о., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается привлечение Мамишов Б.Б.о. к административной ответственности 6 раз в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключением инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Мамишов Б.Б.о. аннулирован вид на жительство.

Поскольку в отношении Мамишов Б.Б.о. принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство в отношении Мамишов Б.Б.о. вынесено законно и обоснованно.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Мамишов Б.Б.о. о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамишов Б.Б.о. к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017