Решение по делу № 33а-5481/2017 от 02.08.2017

Судья Литвиненко С.К.                       Дело № 33а-5481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маняйкина С.С. – Баженкова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, по которому

в удовлетворении административного иска Маняйкина С.С. к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми о признании незаконными: акта передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги, составленного 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Каневой Г.Н.; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленного 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Дулаевой С.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Маняйкин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: акта передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги от 06 ноября 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Каневой Г.Н. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18 февраля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Дулаевой С.А. в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>

Судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц: ТУ Росимущество в Республике Коми, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В судебном заседании административный истец Маняйкин С.С. и его представитель Баженков А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Филиппова И.С. в судебном заседании требования административного истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ТУ Росимущества в Республике Коми, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с Маняйкина С.С., в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 14 августа 2009 года до дня фактического возврата кредита Маняйкиным С.С.; определен способ реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, путем его продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Коми ипотечная компания».

Актом описи и ареста от 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с правом беспрепятственного пользования. Акт составлен в присутствии двух понятых, с участием должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2015 года определена оценка арестованного имущества, в соответствии с решением суда, в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 года арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми для организации торгов в форме аукциона, которое оспорено не было и не признано в установленном порядке недействительным (незаконным).

По поручению ТУ Росимущества № 465 от 15 октября 2015 года, в соответствии с государственным контрактом от 19 мая 2015 года № ГК 03-7 РАИ и Соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65, организация торгов была поручена ООО «ТехРесурс». Приложением в электронном виде были представлены в ООО «Техресурс», в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт жилого помещения.

Актом от 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в ООО «ТехРесурс» переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, характеризующие объект недвижимого имущества для организации торгов в присутствии двух понятых. В силу того, что на реализацию передавалось недвижимое имущество, которое не могло быть передано поверенной организации в натуре, судебным приставом-исполнителем переданы документы, характеризующие объект недвижимого имущества, в числе которых переданы технический паспорт жилого помещения, свидетельство о регистрации права собственности.

26 ноября 2015 года в адрес ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми поступило извещение ООО «ТехРесурс» о том, что торги, по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися с просьбой вынести постановление о снижении цены реализации данного имущества на 15%..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 года первоначальная продажная стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 17 декабря 2015 года.

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения задолженности.

На поступившее предложение взыскатель выразил согласие об оставлении имущества за собой в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, от 18 февраля 2016 года имущество должника было передано взыскателю. Этого же числа был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При этом, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом обжаловано не было. Требований о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя или требования об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в отношении спорного недвижимого имущества административным истцом также не заявлялись.

Из сведений, представленных взыскателем, следует, что задолженность Маняйкина С.С. по исполнительному производству на 02 июня 2017 года, с учетом того, что взыскателю передано арестованное имущество, составила ... руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и анализа статей 78, 87, части 8 статьи 89, статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что оспариваемые акты должностных лиц ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, права и охраняемые законом интересы Маняйкина С.С. – должника по исполнительному производству, не нарушают.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги от 06 ноября 2015 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18 февраля 2016 года сами по себе прав должника не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, не могут привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как по сути, только констатируют факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требования административного истца о незаконности акта передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги от 06 ноября 2015 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18 февраля 2016 года и действий судебного пристав-исполнителя по их составлению, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми актами должником исполнительного производства представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что фактически оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у ОСП по г. Печоре УФСПП по Республике Коми отсутствовали, были только в виде светокопий, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что должностными лицами отдела судебных приставов действия по исполнению требований исполнительного документа соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены своевременно.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Иные приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маняйкина С.С. – Баженкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-