Решение по делу № 2-1099/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1099/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 03 июня 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием: истицы Ереминой С.В., ее представителя ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Светланы Васильевны к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Еремина С.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка с домом и постройками, расположенными по адресу: <...>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <...>. Согласно межевому делу земельного участка истца границы земельных участков между собственниками согласованы. Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...> «а» <...>, и фактически является владельцем и пользователем смежного земельного участка и жилого дома с постройками по указанному адресу. Ответчики в нарушение норм по землепользованию и пожарной безопасности построили вплотную по границе земельных участков сарай, скат крыши постройки ориентирован на земельный участок истца, крыша сарая не имеет водостоков, что приводит к тому, что дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца. Также ответчиками был организован сток воды (канализация) на участок истца (в двух местах выкопана канава вдоль всего участка по <...>). Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с просьбами о прекращении своих незаконных действий нарушением прав истца как собственника, требовала перенести сарай на расстояние одного метра от границы земельных участков, не сбрасывать снег на участок истца, «отвести» воду. На требования истца ответчик ФИО3 не реагирует, нарушение прав истца не устранил, высказывает оскорбления, унижает достоинство истца.

    Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса деревянного сарая на один метр от границы земельного участка истца; установить водостоки (желоба на крыше) с ориентацией, исключающей сток воды на земельный участок истца; устранить сток воды (канализации) на участок истца путем переориентации сточных канав от земельного участка истца; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника земельного участка и дома, вода с крыши сарая вымывает плодородный слой почвы, по организованному ответчиком стоку - двум канавам- вода из скважины стекает с участка ответчица на земельный участок истца.

    Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддерживает, пояснил, что ответчиками нарушены нормы по землепользованию и пожарной безопасности, права собственника земельного участка.

    Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что он организовал сток воды, поступающий на земельный участок по <...> а, через участок истца, строение было возведено в 2000 году после приобретения ФИО1 земельного участка с домом, он намерен организовать сток воды с крыши строения, чтобы вода не стекала на участок истца.

    Ответчик ФИО1 с иском не согласна в части переноса деревянного сарая, пояснила, что водосток на крыше постройки будет установлен, сток канализации установлен ФИО3, но на участок истца вытекает дождевая вода, что не зависит от ответчиков.

    Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 ст.62 ЗК РФ).

    Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Еремина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (№).

    ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с домом, расположенными по адресу: <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года, от <дата> (№

    Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанном доме и является фактическим пользователем смежного с истцом земельного участка и жилого дома с постройками по <...>, что не оспаривается сторонами.

    Из пояснений ответчика ФИО3, не оспоренными истцом, судом установлено, что хозяйственная постройка (именуемая в исковом заявлении деревянный сарай) была возведена на участке по <...> в 2000 году. Межевание своего земельного участка истица провела в 2001 году, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, споров по поводу границы на тот момент не возникло, не заявлен спор о границах и в настоящем иске.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца об отсутствии водостоков на хозяйственной постройке ответчика ФИО1, а также доводы об организации ответчиками стока воды (канализации) с земельного участка, расположенного по адресу <...>, на земельный участок истца, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ереминой Н.Ш., фотографиями, актом осмотра земельных участков сторон № от <дата> №

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает подтвержденными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по установке водостоков на крыше хозяйственной постройки ответчицы ФИО1, исключающих сток воды на земельный участок истца, а также по устранении организации стока воды (канализации) на принадлежащий Ереминой С.В. земельный участок.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие их довод об отсутствии возможности организовать сток воды (канализации) с земельного участка ФИО7, не нарушая прав истца, обязанность по устранению нарушений прав Ереминой С.В. следует возложить на обоих ответчиков - на ФИО1 как на собственника земельного участка, дома и хозяйственной постройки, на ФИО3- как на лицо, организовавшее возведение хозяйственной постройки и водостоков, что подтверждено пояснениями истца, ответчиками не оспорено.

    Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по переносу хозяйственной постройки удовлетворению не подлежат.

Согласно акта осмотра земельных участков № от <дата> комиссии Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <...> хозяйственные постройки, возведенные собственником земельного участка по адресу <...> возведены с нарушением Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа ст.28.3.п.2, предусматривающего минимальные отступы от границ земельных участков от жилого <...>, от других построек <...> а также положений СНиП 2.07.01-89*. Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Довод истца о расположении хозяйственной постройки (именуемой деревянным сараем) на принадлежащем ФИО1 земельном участке с нарушении указанных выше норм и правил без отступа в 1 метр от соседнего земельного участка, расположенного по <...> подтвержден также ответом на обращение Ереминой С.В. от <дата> и информацией 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому, Красновишерскому муниципальным районам от <дата>

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что хозяйственная постройка, о переносе которой заявлены исковые требования, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО1, возведением данного строения границы принадлежащего истице земельного участка не нарушены.

Суд считает требование истицы о переносе хозяйственной постройки, обоснованное нарушением ее прав стеканием с крыши дождевых вод и сбрасыванием снега на участок истца, не соразмерным нарушенному праву, довод истицы о затемнении ее земельного участка постройкой, повреждении кустов и насаждений доказательствами не подтвержден, поэтому основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу строения (деревянного сарая) на 1 метр от границы земельного участка истица отсутствуют.

Отказ в иске о возложении на ответчиков обязанности по переносу хозяйственной постройки не лишает истицу возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать ФИО1, ФИО3:

    - установить водостоки (желоба на крыше) хозяйственной постройки со стеной, находящейся на границе с земельным участком, принадлежащим Ереминой Светлане Васильевне, исключающие сток воды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

    - устранить организацию стока воды (канализации) на участок, принадлежащий Ереминой Светлане Васильевне, расположенный по адресу: <...>.

    В остальной части иска Ереминой Светлане Васильевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                Н.В. Рублева